Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21684/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Заикиной А.В. и ее защитника - адвоката Муслимова А.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Муслимова А.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым в отношении

Заикиной А.В, паспортные данные... адрес, гражданки Российской Федерации, со... образованием,..,.., зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом, с ранее установленными ограничениями и запретами на 00 месяцев 14 суток, а всего до 5 месяцев 04 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемой Заикиной А.В, адвоката Муслимовой А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

... года Заикина А.В. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

... года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Заикиной А.В. продлен срок задержания на 72 часа.

... года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Заикиной А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в установленном законом порядке, последний раз продлен... года до 4 месяцев 21 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

... года Заикиной А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, продлен... года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2021 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года продлен срок содержания Заикиной А.В. под домашним арестом, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, на 00 месяцев 14 суток, а всего до 5 месяцев 04 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

Адвокат Муслимов А.Р. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без учета правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ и без учета международной правоприменительной практики, указывает на несоблюдение условий при которых может быть продлен срок домашнего ареста, на отсутствие доказательств обоснованности подозрений в совершении преступления, на отсутствие достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; судом не учтены данные о личности Заикиной А.В.; судебное решение мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения, не приведено убедительных мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Заикиной А.В. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой Заикиной А.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении обвиняемой Заикиной А.В. домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемой именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Заикина А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о ее личности. Также судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Заикиной А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что без возложенных ограничений, Заикина А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайств следователя, суд также принял во внимание данные о личности обвиняемой, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности Заикиной А.В, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой Заикиной А.В. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, и обоснованно не согласился с доводами обвиняемой и адвоката, что следует из постановления суда.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности подозрения Заикиной А.В. в причастности к инкриминируемому преступлению, судом первой инстанции указанные данные, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности, надлежаще проверены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Заикиной А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о ее личности.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, и норм международного права, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемой Заикиной А.В. срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года о продлении в отношении обвиняемой Заикиной А.В. срока содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина