Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21723/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора Дмитриева К.В, обвиняемого Гуденко А.П. и его адвоката Борлакова К.Б, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению ст. помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Можаева Н.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Гуденко, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего апелляционное представление, выступление обвиняемого Гуденко А.П. и его адвоката Борлакова К.Б, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Гуденко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении ст. помощник Мещанского межрайонного прокурора г..Москвы Можаев Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд не мотивировал вывод о том, что указанные им обстоятельства являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося обвинительного заключения. В обвинительном заключении имеются указания на обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и свидетельствуют об устранении суда от обязанности оценки представленных доказательств в их совокупности. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в отношении Гуденко, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра. Сведения о личности Гуденко, указанные в обвинительном заключении, на стадии предварительного следствия последним не опровергались. В материалах дела содержится копия справки врача-психиатра ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ", согласно которой Гуденко на диспансерном наблюдении не состоит. Вместе с тем, согласно представленной защитником в ходе судебного заседания справки врача-психиатра ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ" Гуденко состоит на диспансерном наблюдении с 2013 года с диагнозом "умственная отсталость легкой степени", согласно представленному ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ" ответу на запрос суда, в СО ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы направлялись сведения о нахождении Гуденко на диспансерном наблюдении врача-психиатра с 2013 года с указанным диагнозом, однако, безусловного документального подтверждения этому медицинским учреждением не представлено. Обстоятельства, послужившие основанием доя возвращения уголовного дела прокурору, стали известны в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Обстоятельства, вызывающие сомнения во вменяемости или способности обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного следствия не установлены. Выводы суда о невозможности устранения указанных нарушений при рассмотрении уголовного дела посредством принятия соответствующих процессуальных решений, не обоснованы.

Довод суда о необходимости соединения уголовных дел является необоснованным, поскольку раздельное рассмотрение дел судом не может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения. Соединение дел - не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Таким образом, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а выводы суда об обратном, являются необоснованными. Приведенные судом обстоятельства не могут являться основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Борлаков К.Б. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении отсутствуют данные о психическом состоянии обвиняемого Гуденко.

Так, в материалах уголовного дела имеется копия справки врача-психиатра ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ" (т. 2 л.д. 23), согласно которой Гуденко на диспансерном наблюдении врача-психиатра не состоит.

Согласно предоставленной адвокатом справки врача-психиатра ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ", Гуденко состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра с 2013 года с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени".

Судом из ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ" получена справка врача-психиатра Кочубеевской РБ, согласно которой Гуденко состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра с 2013 года с диагнозом: "Умственная отсталость легкой степени".

Также из ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ" получены сведения о том, что данным учреждением в СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы направлялись сведения о том, что Гуденко состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра с 2013 года с диагнозом: "Умственная отсталость легкой степени". Сведений о том, что последний не состоит на учете, в указанный следственный орган не направлялось.

При указанных обстоятельствах с уд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению судом дела по существу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими обстоятельствами, должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые в силу ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по каждому уголовному делу.

Суд правильно указал в постановлении, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о психическом состоянии обвиняемого, подлежащих установлению в ходе предварительного следствия и имеющих значение по делу, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку, данные о личности Гуденко органами предварительного следствия установлены не в полном объеме и, при наличии сведений о характере заболевания обвиняемого и особенностях его поведения, в нарушение ст. 196 УПК РФ, не была назначена экспертиза для установления психического состояния Гуденко. Отсутствие в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенным, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Доводы прокурора об отсутствии в период предварительного следствия данных о наличии у Гуденко каких-либо заболеваний и о возможность суда самостоятельно назначить судебную экспертизу, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, а суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований не согласиться с указанными доводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гуденко содержит недостоверные и не соответствующие действительности сведения о психическом состоянии обвиняемого на момент направления дела в суд. Кроме того, дело подлежит возвращению прокурору, в том числе, и для решения вопроса о соединении с уголовным делом, находящимся в производстве СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, возбужденным в отношении Гуденко по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Гуденко, которая обжалуемым постановлением суда оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Гуденко возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: