Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-21806/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи фио, с участием заявителя - адвоката фио в интересах фио, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах генерального директора ООО ... фио на постановление Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратилась в Головинский районный суд адрес в интересах генерального директора ООО... фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия следователей СЧ... адрес ГУ МВД России по адрес в производстве которых находилось уголовное дело N.., поскольку с 21.08.2018 года по делу не проводится каких-либо следственных действий с участием потерпевшего и его представителя, следователем не допрошены по обстоятельствам дела... и... на которых в своем заявлении указал потерпевший, не проведены с ними очные ставки. Следователь не уведомил потерпевшего о продлении срока следствия о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, не рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего от 03.08.2021 года об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, заявитель просит признать бездействие следователей незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки доводов заявителя, которые не были проверены в полном объеме и не получили надлежащей оценки. Считает, что бездействие следователя в не уведомлении потерпевшего о приостановлении и возобновлении производства по делу, не разрешении заявленного ходатайства, не уведомлении о принятых решениях в ходе производства по уголовному делу причинило ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, в связи с чем, потерпевший был лишен возможности оспаривать принятые следователем решения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не были в полном объеме проверены судом и не получили надлежащей оценки.

Согласно ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 211 УПК РФ следователь обязан уведомлять потерпевших в письменном виде о принимаемых решениях и разъяснять порядок обжалования принятых решений, касательно продления срока предварительного расследования, приостановление предварительного расследования, возобновление предварительного расследования.

В опровержение доводов жалобы заявителя следователем в суд были представлены сопроводительные письма, которые суд признал достоверными и подтверждающими направление уведомлений о ходе расследования потерпевшему.

Вместе с тем, во всех сопроводительных письмах, начиная с августа 2018 года, адресатом указана, в том числе и адвокат фио, однако соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу между генеральным директором ООО... и адвокатским бюро... было заключено 26 июля 2021 года, в связи с чем, адвокат фио не могла уведомляться о ходе расследования следователем до августа 2021 года.

Данное соглашение было представлено суду и обозревалось в ходе судебного разбирательства, однако не получило надлежащей оценки суда. Кроме того, при вступлении в уголовное дело фио был представлен ордер адвоката от 03.08.2021 года и подано следователю... ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было принято следователем, о чем имеется отметка.

Суд, вопреки доводам заявителя, не проверил данное обстоятельство, а также действия следователя на предмет соблюдения требований норм УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: