Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-21976/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, потерпевшей В. В.В, представителя потерпевшей адвоката Полякова В.А, представившего удостоверение N 12670 и ордер N 1055 от 10 сентября 2021 года, адвоката Стукалова Д.И, представившего удостоверение N 17241 и ордер N 2073 от 6 сентября 2021 года, осужденного Махкамова Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката Полякова В.А, адвоката Стукалова Д.И. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, которым

Махкамов Г. А, ***, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами сроком на 2 года.

Мера пресечения Махкамову Г.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Махкамов Г.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Махкамову Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время нахождения его под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 14 июня 2021 года и с 6 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения его под домашним арестом с 15 июня 2021 года по 5 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав потерпевшую В. В.В, ее представителя адвоката Полякова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Стукалова Д.И, осужденного Махкамова Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Махкамов Г.А. признан виновным в нарушении правил безопасности движения внутреннего водного транспорта, будучи в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 13 июня 2021 года в г. Москве в отношении малолетнего Б. А.В, ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Махкамов Г.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Стукалов Д.И. просит приговор в отношении Махкамова Г.А. изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом времени его нахождения под стражей и под домашним арестом, считать наказание в виде лишения свободы с учетом применения ст. 73 УК РФ отбытым, освободить его из-под стражи в зале суда, указывая, что суд, определяя Махкамову Г.А. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, не раскрыл мотивы принятого решения. Фактически суд формально подошел к вопросу о выборе вида исправительной колонии. При этом личность Махкамова Г.А, как одно из оснований выбора вида исправительного учреждения, подробно изучена. Махкамов Г.А. ***. Кроме того, Махкамов Г.А. ни привлекался к уголовной ответственности ***. Преступление, которое Махкамов Г.А. совершил, относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины. Назначение для отбытия наказания исправительной колонии общего режима является незаконным. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания представителем потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, была озвучена позиция потерпевшей, которая не имеет претензий к Махкамову Г.А. с момента возбуждения уголовного дела. Махкамов Г.А. принес извинения потерпевшей, она его простила, гражданский иск не заявлялся. В дальнейшем была озвучена позиция потерпевшей, которая просила назначить Махкамову Г.А. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Государственный обвинитель в прениях сторон также озвучил такую позицию. Однако суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд при вынесении приговора не оценил в достаточной степени общественную опасность конкретных обстоятельств содеянного, а также сведения о личности Махкамова Г.А, формально подошел к их оценке, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание, связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. В.В. просит приговор суда в отношении Махкамова Г.А. изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе предварительного слушания ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое было отклонено в виду ее неявки в судебное заседание. Махкамов Г.А. принес ей извинения, она его простила, гражданский иск не заявляла. Впоследствии в суде ее представителем была озвучена ее позиция по поводу наказания для Махкамова Г.А. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Однако суд назначил Махкамову Г.А. наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с чем она категорически не согласна. Она знает Махкамова Г.А. длительное время, так как он работал водителем в их семье, а также водил маломерное судно. Может охарактеризовать его с положительной стороны.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Махкамова Г.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Махкамов Г.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Махкамова Г.А. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшей не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Махкамова Г.А. по ч. 2 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения внутреннего водного транспорта, лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказание осужденному Махкамову Г.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Махкамову Г.А, судом признаны: на основании ***, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, суд первой инстанции при назначении наказания в недостаточной степени учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного Махкамова Г.А, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное ему наказание.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, Махкамову Г.А. не установлено.

Оснований к назначению Махкамову Г.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не имеется. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Махкамова Г.А. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Махкамову Г.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, однако в резолютивной части приговор при назначении дополнительного наказания не указал о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

Также нарушение норм уголовного закона допущено при определении Махкамову Г.А. вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Махкамовым Г.А. преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенным по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона судом не выполнены, поскольку, определяя Махкамову Г.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не указал мотивы принятого решения, в связи с чем Махкамову Г.А. надлежит изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В виду чего время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований, которые могли бы служить причиной для изменения, а также для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года в отношении Махкамова Г. А. изменить:

смягчить Махкамову Г.А. назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами сроком на 2 года, назначено Махкамову Г.А. с применением ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: