Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-21989/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Вентеревой Д.А. по материалу проверки КУСП N 23594.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года было отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с принятым судом решением, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными; указывает, что суд, вынося постановление сослался на материалы КУСП, однако материалы КУСП суд не запрашивал и в судебном заседании не исследовал, оспариваемое постановление суда не содержит какого-либо анализа доводов заявителя относительно бездействия должностного лица по поданному им сообщению о преступлении, изложенных в его жалобе; судом не разрешен вопрос об изменении территориальной подсудности его жалобы; считает, что в оспариваемом постановлении не содержится исследования и правовой оценки аргументов, изложенных заявителем в жалобе, оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и позиции КС РФ, и подлежит отмене; просит об отмене постановления суда и направлении его на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При вынесении судом обжалуемого постановления указанные положения закона и разъяснения пленума в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, суд материал проверки КУСП N 23594 в ОМВД России по району Богородское г. Москвы не запрашивал, вместе с тем из протокола судебного заседания (л.д.29) следует, что судом был исследован поступивший материал проверки КУСП N 23594, при этом не указаны конкретные материалы и документы, находящиеся в материале проверки, которые были исследованы судом, поэтому принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать основанным на исследованных судом материалах, проверку которых не представляется возможным осуществить, с учетом отсутствия ссылки в протоколе судебного заседания на конкретные материалы, исследованные судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, при этом доводы заявителя, касающиеся существа рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.