Определение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-22019/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, потерпевшей Цыгановой Г.В, представителя потерпевшей Пахрудинова М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Пахрудинова М.П. на приговор

Бабушкинского

районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым

Гафуров Александр Александрович паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: Приднестровская адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течении 2 лет, с возложением установленных законом обязанностей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения представителя потерпевшего Пахрудинова М.П. и потерпевшей Цыгановой Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного фио, адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гафуров А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах 02 июня 2020 года, в квартире 60 второго корпуса дома N 1 по адрес в адрес, в отношении денежных средств потерпевшей Цыгановой Г.В. в размере сумма.

В судебном заседании Гафуров А.А. признал себя виновным в совершении преступления.

На приговор суда первой инстанции представителем потерпевшей Пахрудиновым М.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия требованиям ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ, вывод суда о доказанности вины фио является обоснованным и не оспаривается, вместе с тем приговор несправедлив ввиду излишней мягкости назначенного наказания, при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, не в полной мере учтено, что Гафуровым А.А. не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, органами следствия его действия квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, суд необоснованно переквалифицировал действия фио на ч.1 ст.161 УК РФ, несмотря на наличие прямых доказательств, позволяющих установить, что сумма похищенных денежных средств составила сумма, что является крупным размером, в связи с чем ответственность фио должна наступить по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ, санкция которой предусматривает до 7 лет лишения свободы, назначив условное наказание за тяжкое умышленное преступление, следствием которого было лишение потерпевшего значительной суммы денег, что причинило моральный вред, суд более чем вчетверо сократил максимально возможный размер наказания, назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, что является основанием для изменения приговора и назначения Гафурову А.А. более строгого наказания, просит приговор изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимого, назначить более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель фио полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что виновность осужденного фио в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования; учитывая показания потерпевшей, которой достоверно не было известно ни о месте расположения тайника с денежными средствами, ни о сумме денежных средств, находящихся в данном тайнике, о размере обнаруженного свертка с денежными средствами ей стало известно только со слов сына - фио, суд верно пришел к выводу о том, что в судебном заседании исследованными доказательствами подтверждён размер похищенных денежных средств - сумма; просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства:

показания осужденного Гафурова А.А. об обстоятельствах обнаружения при уборке квартиры Цыгановой Г.В. пакета с денежными средствами, из которого Гафуров А.А. взял сумма; показания потерпевшей Цыгановой Г.В. о том, что от сына ей стало известно, что при уборке перешедшей ей про наследству квартиры, ранее принадлежавшей ее матери, был обнаружен свёрток с деньгами, часть которых толщиной не менее 2 сантиметров Гафуров А.А. забрал себе, оставшиеся в свёртке деньги передал ей; показания свидетеля Крыковой Т.В. о том, что Гафуров А.А. является ее сожителем, ей известно, что он устроился подработать у женщины по-имени Галина, 04 июня 2020 года к ним домой прибыли сотрудники полиции, всех доставили в отдел полиции, затем их привезли домой и Гафуров А.А. выдал денежные средства, пояснив, что похитил сумма у Галины, когда помогал с уборкой дома; показания свидетеля Петрова А.А. о том, что 02 июня 2020 года после обеда его приятель Гафуров А.А. попросил отвезти его, его "хозяйку" и ее сына по домам, что он и сделал; показания свидетеля Котовой М.Ю. о том, что поддерживает дружеские отношения с Цыгановой Г.В, была знакома с ее мамой Петрухиной С.И, бывала в ее квартире, последний раз осенью 2018 года, Петрухина С.И, держа в руках сверток, протянула его Цыгановой Г.В, просила отнести в банк, однако Цыганова Г.В. в тот раз деньги не взяла, Котова М.Ю. видела, что в свертке находились денежные средства, верхняя купюра номиналом сумма, она не брала в руки данный сверток и деньги не пересчитывала, Петрухина С.И. ей шепнула, что в свертке полмиллиона, затем Петрухина С.И. умерла, они пробовали найти указанный сверток с денежными средствами, однако им это не удалось, от Цыгановой Г.В.

Котовой М.Ю. стало известно, что она наняла молодого человека Александра для помощи в уборке квартиры, который вместе с Цыгановым С.М. нашел денежные средства; показания свидетеля Алиметова Т.Г.о. об участии 04 июня 2020 года в качестве понятого при личном досмотре мужчины, в ходе досмотра Гафуров А.А. добровольно выдал денежные купюры каждая достоинством сумма, общим количеством 10 штук, в сумме сумма; показания свидетеля Бабурина А.Н, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, о проверке заявления об открытом хищении денежных средств из квартиры, по видеозаписи с камер городского видеонаблюдения установлен адрес проживания лица, причастного к совершению преступления, позже указанное лицо в присутствии понятых добровольно выдало похищенные им денежные средства в размере сумма; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного фио дана верная квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ, выводы суда о квалификации осужденного подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия фио на ч.1 ст.161 УК РФ, несмотря на наличие прямых доказательств, позволяющих установить, что сумма похищенных денежных средств составила сумма, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Суд первой инстанции привел в приговоре анализ всех собранных по делу и исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей не свидетельствуют о хищении Гафуровым А.А. денежных средств размере сумма.

Потерпевшей не было известно о месте расположения тайника с денежными средствами и о точной сумме хранимых в тайнике денежных средств, утверждение потерпевшей о сумме похищенного основано на пояснениях сына фио о размерах обнаруженного свертка, что нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим сумму похищенных денежных средств.

Свидетель фио очевидцем обнаружения тайника не являлась, ее показания о том, что за некоторое время до произошедшего фио сообщила ей, что располагает суммой в размере сумма, не подтверждают предъявленное Гафурову А.А. обвинение в хищении денег в сумме сумма.

Учитывая все обстоятельства, суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств совершения преступления и квалификации действий осужденного обоснованно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ.

При назначении наказания Гафурову А.А. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Судом учтено, что Гафуров А.А. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, обратился в органы правопорядка с чистосердечным признанием, которое суд расценил как явку с повинной, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, имеет иждивенцев, принято во внимание состояние здоровья осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери фио, состояние здоровья, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначенное Гафурову А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

В материалах уголовного дела имеются документы, согласно которым Гафуров А.А. выдал похищенные денежные средства; согласно представленным в материалах сведениям, Гафуров А.А. на момент совершения преступления непогашенных и неснятых судимостей не имел. Доводы апелляционной жалобы о том, что Гафурову А.А. должно быть назначено более суровое наказание, т.к. он не возместил причиненный ущерб и ранее привлекался к уголовной ответственности, не основаны на материалах уголовного дела, назначение наказания в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, по которой Гафуров А.А. не признан виновным, не предусмотрено нормам уголовного закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года в отношении Гафурова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи