Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22077/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Белике А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвокатов: Кабарухина В.В., Градова Е.В., представивших удостоверения и ордеры;

обвиняемых Евсеева И.А, Булановой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Абасовой М.М. и Гребенникова А.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года, которым в отношении

Евсеева ранее не судимого, и

Булановой, ранее не судимой, каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемых Евсеева И.А, Булановой А.А. и адвокатов Кабарухина В.В, Градова Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 июля 2021 года Евсеев и Буланова задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июля 2021 года Евсееву и Булановой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2021 года Солнцевским районным судом г. Москвы Евсееву и Булановой избрана мера пресечения в виде заключения на срок до 13 сентября 2021 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 13 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 ноября 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 8 октября 2021 года продлил срок содержания Евсеева и Булановой под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова М.М. в интересах Евсеева И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на представленных следователем материалах и не подтверждены доказательствами. Евсеев вину признал, сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд, обосновывая свое решение, фактически руководствовался критериями необходимости заключения под стражу лица на первоначальных этапах расследования. Просит постановление суда изменить, избрать Евсееву меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенников А.С. в интересах Булановой А.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех материалов дела и личности обвиняемой. Буланова является гражданкой РФ, проживает в г. Москве, является студенткой колледжа, ранее не судима. Буланова не намерена скрываться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу. Выводы суда не основаны на представленных следователем материалах и не подтверждены доказательствами. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Булановой иной, более мягкой, меры пресечения, не мотивированы. Просит постановление суда отменить, изменить Булановой меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Евсеева и Булановой под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Евсеева и Булановой, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Евсеева и Булановой под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Евсеева и Булановой под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых Евсеева и Булановой является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Евсееву и Булановой преступления, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что Евсеев постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, что в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Евсеев может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что Буланова по месту постоянной регистрации фактически не проживает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности с характером инкриминируемого ей тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Буланова может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Евсееву и Булановой, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Евсеева и Булановой, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Евсеева и Булановой в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Евсеева и Булановой проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Евсеева и Булановой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Евсеева и Булановой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Евсеева и Булановой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Евсеев и Буланова были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 июля 2021 года, общий срок содержания их под стражей на 13 ноября 2021 года составляет 3 месяца 23 суток, а не 3 месяца 11 суток, как ошибочно указано в постановлении суда. Принимая во внимание, что данное обстоятельство является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения в целом, постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Евсеева и

Булановой изменить. Уточнить, что срок содержания под стражей

Евсеева И.А. и Булановой А.А. продлен до 3 месяцев 23 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: