Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 10-22102/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, c участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, представителя заявителя по доверенности -

Махмуряна В.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Матвеечева А.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Матвеечевым А.О. жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав представителя заявителя Махмуряна В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Матвеечев А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы по проверке материалов по его обращению о возможных мошеннических действиях гр. Батаева Д.А.

Обжалуемым постановлением суда заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Матвеечев А.О, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на законодательство, постановление Конституционного Суда РФ, Конвенцию по правам человека, на формальный подход суда к рассмотрению его жалобы, полагает, что действия прокуратуры незаконны; из-за допущенной волокиты затрудняют доступ заявителя к правосудию и ограничивают его права; считает, что суд не учел нарушение прокуратурой способов рассмотрения его жалоб и сроков, просит отменить судебное решение и удовлетворить его жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения; правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, что заявителем обжаловалось, не установлено.

Из материалов дела следует, что заместителями межрайонного прокурора неоднократно (2.10; 10.08 и 27.11.2020г.; 10.03.2021г.) отменялись принятые в ходе проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по заявлению Матвеечева А.О. о преступлении постановления сотрудников отдела дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом прокурором давались указания о выполнении в ходе дополнительной проверки необходимых мероприятий. Также были рассмотрены и обращения заявителя к прокурору, на которые заявителю были даны соответствующие ответы, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, бездействия со стороны прокурора и его заместителей не установлено в ходе судебной проверки, а выполненные действия соответствуют их полномочиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суд, исходя из предмета судебного контроля и требований, заявленных в жалобе к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы бездействия не допущено; а произведенные действия не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, убедительными и полностью с ними согласен.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено. Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Матвеечевым Андреем Олеговичем жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий