Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22145/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Савиной С.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при помощнике судьи Лебедеве С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым

Шульгину Игорю Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не работающему, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2013 года СУ УМВД России по адрес по ч. З ст. 159.4 УК РФ по факту мошеннических действия со стороны руководителей ПАО "Вологдаэнергосбыт".

В одном производстве с настоящим делом соединен ряд уголовных дел по обвинению фио, фио, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 35 ч.2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 05 августа 2021 года продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 103 месяцев, то есть до 10 декабря 2021.

17 марта 2021 года Шульгин И.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2021 года постановлением Абаканского городского суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.

29 марта 2021 года Верховным судом адрес обвиняемому Шульгину И.В. мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест с установлением определенных запретов, которая в дальнейшем продлевалась до 16 августа 2021 года.

15 июля 2021 года Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Верховного суда адрес от 29 марта 2021 года отменено с направлением материалов на новое рассмотрение.

06 августа 2021 года Верховным судом адрес принято решение об оставлении без изменения постановления Абаканского городского суда адрес от 19 марта 2021 года об избрании обвиняемому фиоВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 августа 2021 года постановлением Абаканского городского суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 11 октября 2021 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 10 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Тарановский Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а потому подлежащим отмене.

Адвокат отмечает, что в нарушении требований ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 3 ст. 108 УПК РФ судом не изложены мотивы принятого решения, не указаны конкретные, фактические обстоятельства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей.

Кроме того, 12 августа 2021 года Абаканским городским судом адрес в отношении фио по этому же уголовному делу повторно избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, при этом ранее избранная 19 марта 2021 года мера пресечения не отменена, обстоятельства уголовного дела не изменились.

Одновременно защитник выражает несогласие с доводами предварительного следствия и суда о том, что в отношении фио не подлежат применению положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку его подзащитному инкриминируются действия связанные с использованием служебного положения - руководителя адрес.

По мнению защиты не подтверждается и вывод суда о том, что Шульгин И.В. в случае изменения ему меры пресечения может оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать расследованию.

Кроме того, в защиту интересов фио заключено соглашение с двумя защитниками, однако судом ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие адвоката фио, который не был должным образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. В день вынесения обжалуемого постановления он принимал участие в судебном заседании Абаканского городского суда адрес на бездействие прокурора при рассмотрении жалобы фио

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года отменить, меру пресечения Шульгину И.В. - отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Шульгин И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио мотивировано необходимостью получения заключений ранее назначенных экспертиз, ознакомить обвиняемых с 60 заключениями экспертиз, допросить не менее 20 свидетелей, завершить осмотры предметов и документов, изъятых при проведении обысков в жилище фио, а также других обвиняемых по делу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, и обстоятельств его совершения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Шульгину И.В. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд учел, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Решение вопроса о продлении срока содержания Шульгину И.В. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированных ему преступлений. Необходимость применения к нему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала. Ряд свидетелей находятся в подчинении у фио, его родной брат скрылся от следствия за пределами Российской Федерации и находится в розыске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Шульгин И.В. может повторно совершить противоправные действия, скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не изменил Шульгину И.В. меру пресечения. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника о необоснованном повторном избрании Шульгину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Абаканского городского суда адрес от 12 августа 2021 года. Во-первых, данное постановление не может являться предметом судебного контроля в настоящем судебного заседании; во-вторых, из объяснений адвоката следует, что оно до настоящего времени не отменено. Кроме того, в судебном заседании следователь следственной группы пояснил, что повторное ходатайство об избрании Шульгину И.В. меры пресечения возбуждалось в связи с тем, что к моменту повторного апелляционного рассмотрения Верховным Судом адрес постановления Абаканского городского суда РХ от 19 марта 2021 года, установленные данным постановление сроки содержания под стражей истекли. Общий срок содержания под стражей постановлением Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года исчислен верно, с учётом положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с момента первоначального задержания фио 17 марта 2021 года.

Доводы защиты в части нарушения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ также были предметом неоднократной проверки вышестоящих судов, в том числе Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, и своего подтверждения не нашли.

Особая сложность расследования по уголовному делу обусловлена значительным объёмом следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и установление всех лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, проведением большого количества экспертных исследований.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Шульгину И.В. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в один месяц 29 суток необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий, в том числе и в отсутствие обвиняемого. В этой связи доводы защиты о проведении с Шульгиным И.В. единичных следственных действий не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности фио к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией адвоката о нарушении права фио на защиту в связи с отсутствием при рассмотрении судом первой инстанции второго адвоката по соглашению - фио Как следует из представленных материалов, защитник фио в судебное заседание Тверского районного суда адрес 07 октября 2021 года не прибыл, так как был занят в другом процессе в адрес. Сведения об извещении фио о рассмотрении ходатайства о продлении Шульгину И.В. срока содержания под стражей, следствием направлено своевременно. С учётом сокращенных сроков рассмотрения материалов данной категории, судом первой инстанции обоснованно ходатайство следователя рассмотрено с участием адвоката фио

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года о продлении обвиняемому Шульгину Игорю Владимировичу срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья