Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22183/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Скидан А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым в отношении

Скидан АВ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Галкиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2020 года ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы в отношении Скидан А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

20 августа 2020 года в отношении подозреваемого Скидан А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 марта 2021 года уголовное дело изъят из производства ОД ОМВД России по району Преображенское г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, где 20 марта 2021 года принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 17 августа 2021 года продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 00 месяцев 15 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года.

05 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен в соответствии со ст. 208 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого.

19 октября 2021 года Скидан А.В. задержан и доставлен в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы. В тот же день отменено постановление о приостановлении срока следствия, срок следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 19 ноября 2021 года.

19 октября 2021 года мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная Скидан А.В, отменена.

19 октября 2021 года Скидан А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

21 октября 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы обвиняемому Скидан А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

Адвокат Галкина И.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необъективным. Полагает, что суд не принял во внимание позицию Скидан А.В, возражавшего против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставил без внимания обстоятельства, касающиеся семейного положения обвиняемого, иные значимые для дела обстоятельства. Просит отменить постановление об избрании в отношении Скидан А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Скидан не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, в чьем производстве находится дело, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

При рассмотрении ходатайства судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Скидан А.В, а также характер и тяжесть инкриминируемого преступления.

Решая вопрос по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, учел, что Скидан А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел положение ст. 97 УПК РФ, а именно то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом принял во внимание, что Скидан ранее неоднократно судим, не имеет постоянного определенного места жительства на территории РФ, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по указанному им адресу не проживал, находился в розыске. При этом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Скидан меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности преступления.

Вопрос об избрании Скидан иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у Скидан заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скидан с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до двух лет лишения свободы, ранее судим, нарушал ранее избранную меру пресечения, находился в розыске, а также с целью исключить возможность вновь скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Скидан меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года об избрании в отношении Скидан АВ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина