Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22189/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Ачилдиева Ш.Х, адвоката Филоновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым в отношении

Ачилдиева Ш. Х, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Ачилдиева Ш.Х, адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 07 июля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть *** срока содержания под стражей Ачилдиева Ш.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 05 октября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Ачилдиева Ш.Х. под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть ***.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, ссылаясь на положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что выводы суда о том, что Ачилдиев Ш.Х. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, кроме того, Ачилдиев Ш.Х. отрицает свою причастность к совершению преступления, указывает, что разбойное нападение он не совершал, нож к потерпевшему не применял, а потерпевший сам отдал ему банковскую карту и сообщил пароль; просит учесть, что Ачилдиев Ш.Х. ***, ранее не судим, в связи с чем нет оснований полагать, что он может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, по делу допрошены все участники судопроизводства, проведены очные ставки, собраны доказательства, в связи с чем, воспрепятствовать производству по делу он так же не сможет; просит постановление отменить, освободить Ачилдиева Ш.Х. из - под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ачилдиева Ш.Х. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Ачилдиева Ш.Х. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ачилдиева Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Ачилдиев Ш.Х. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ачилдиев Ш.Х. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Ачилдиева Ш.Х, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Ачилдиева Ш.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Ачилдиеву Ш.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ачилдиева Ш.Х, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Ачилдиева Ш.Х. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Ачилдиева Ш.Х, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Ачилдиева Ш.Х. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Ачилдиеву Ш.Х. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ачилдиева Ш.Х. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Что касается доводов адвоката о недоказанность вины Ачалдиева Ш.Х. в инкриминируемом ему деянии, то указанные доводы не подлежат оценке на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Ачилдиеву Ш.Х. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Ачилдиева Ш.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в отношении

Ачилдиева Ш. Х.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова