Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22191/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 2753 от 10 октября 2021 года, обвиняемого Гусева И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хабаровой Я.Г, обвиняемого Гусева И.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года, которым

Гусеву И. С, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Выслушав адвоката Хабарову Я.Г, обвиняемого Гусева И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Резванцевой М.А. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Гусева И.С.

13 февраля 2021 Гусев И.С. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 февраля 2021 года уголовное дело передано в СО ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы для соединения с уголовным делом N ***, которое было возбуждено 15 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Павловой М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Гусева И.С.

В рамках уголовного дела N *** 15 февраля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан Гусев И.С.

15 февраля 2021 года Гусеву И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 16 февраля 2021 года проведен его допрос в качестве обвиняемого.

16 февраля 2021 года уголовные дела NN ***, *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ***, производство предварительного следствия по которому поручено следователю Павловой М.Г.

17 февраля 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Гусева И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 13 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до ***.

28 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы Павловой М.Г, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусева И.С. на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Гусеву И.С. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г просит постановление суда в отношении Гусева И.С. отменить, из-под стражи его освободить, ссылаясь на то, что выводы суда при рассмотрении ходатайства следователя не обоснованы, формальны и не подтверждены доказательствами. Объективных причин и убедительных доводов того, что Гусеву И.С. должен быть продлен срок содержания под стражей, из постановления не следует. Судом должным образом не рассматривался вопрос о применении к Гусеву И.С. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с его нахождением в следственном изоляторе, такой как домашний арест, залог или запрет определенных действий. Судом указаны в постановлении, но не приняты во внимание данные о личности Гусева И.С, которые свидетельствуют о его социальной адаптированности и неопасности. Личность Гусева И.С. документально установлена, *** ранее не судим. Только то, что Гусев И.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не является основанием для его содержания под стражей. Согласно приобщенной ***. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции нахождение Гусева И.С. в следственном изоляторе ставит по угрозу его жизнь и здоровье. Также судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о назначении защитником Гусева И.С. его матери, в связи с чем было нарушено право Гусева И.С. на защиту. Выводы суда о том, что Гусев И.С. может воспрепятствовать производству по делу, являются немотивированными и необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Проведение запланированных следственных действий не является основанием для содержания Гусева И.С. под стражей. Расследование настоящего уголовного дела не представляет собой особой сложности, судом не дана оценка допущенной по делу волоките. Обвинение Гусеву И.С. предъявлено необоснованно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гусев И.С. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено формально, судом не осуществлена проверка обстоятельств, на которые суд сослался в постановлении. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, поскольку судом не была привлечена к участию в рассмотрении ходатайства следователя в качестве защитника наряду с адвокатом *** С. Т.Ю, между тем как он ***. Суд формально ссылается на то, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность. Ни с одним из постановлений о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз его не ознакомили. Также ниразу не ознакомили его с постановлениями о продлении срока предварительного следствия. Протокол его задержания при нем никто не составлял. Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о необоснованности его подозрения и обвинения в покушении на сбыт наркотических средств. Количество запрещенного вещества определено не было, между тем следователь указывает на крупный размер. Суд необоснованно указывает на особую сложность уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Гусеву И.С. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Гусева И.С. к инкриминируемому деянию. В связи с чем доводы об обратном, являются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неознакомление осужденного с процессуальными документами в ходе предварительного следствия обжалуется в ином порядке.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Гусева И.С, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гусеву И.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Гусеву И.С. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гусева И.С. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Из ходатайства следователя и из представленной в суд апелляционной инстанции справки следователя Павловой М.Г. следует, что по настоящему уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе и после последнего продления срока содержания под стражей.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Гусеву И.С. обвинения, также в полной мере, учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гусева И.С. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Гусева И.С. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Гусеву И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, залог или запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Гусев И.С, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Гусева И.С. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Гусева И.С. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на опасения адвоката Хабаровой Я.Г, изложенные в апелляционной жалобе, объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Гусева И.С. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Несмотря на доводы адвоката и обвиняемого, *** Гусева И.С. обоснованно не была допущена судом первой инстанции до участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве защитника наряду с адвокатом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в силу ч. 2 ст. 49 УК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусева И. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: