Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22193/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Молоканова А.Ю, представившего удостоверение N 17871 и ордер N 343 от 1 ноября 2021 года, обвиняемого Нуркобилова Х.А.у, переводчика Нуруллаевой М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молоканова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, которым

Нуркобилову Х. А. у, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Выслушав адвоката Молоканова А.Ю, обвиняемого Нуркобилова Х.А.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2021 года врио начальника ОД ОМВД России по р-ну Богородское г. Москвы Артемьевым Р.А. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Нуркобилова Х.А.у.

9 августа 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Нуркобилов Х.А.у.

9 августа 2021 года Нуркобилову Х.А.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

13 августа 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Нуркобилова Х.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 8 октября 2021 года.

Срок дознания по уголовному делу N *** продлен заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы до 3 месяцев, то есть по ***.

1 октября 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Богородское г. Москвы Араповой К.А, которой 1 октября 2021 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нуркобилова Х.А.у. на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ***.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Наркобилову Х.А.у. на указанный в ходатайстве срок, до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. просит постановление суда в отношении Нуркобилова Х.А.у. отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что дознавателем не представлено в суд материалов, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания Нуркобилова Х.А.у. под стражей. Нуркобилов Х.А.у. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по делу установлен ущерб в размере 1380 рублей, при этом, учитывая, что преступление не доведено до конца, похищенное возвращено потерпевшему. Таким образом, общественная опасность преступления устранена. Продление срока содержания Нуркобилова Х.А.у. под стражей не является соразмерным содеянному им и явно не оправдано публичными интересами. Отсутствие у лица регистрации на территории РФ само по себе не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В материале имеются сведения ***. Данные обстоятельства подтверждают наличие у Наркобилова Х.А.у. факта ***. Данные доводы защиты не были проверены судом и не отражены в обжалуемом постановлении. Материалы дела не содержат конкретных, фактических доказательств того, что Нуркобилов Х.А.у, оставаясь на свободе, скроется от дознания, продолжит заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, судом основания для продления срока содержания под стражей приведены формально. Обращает внимание на молодой возраст обвиняемого.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство дознавателя о продлении Нуркобилову Х.А.у. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Нуркобилова Х.А.у. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством дознавателя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Нуркобилова Х.А.у, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нуркобилову Х.А.у. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Нуркобилову Х.А.у. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве дознавателя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Нуркобилова Х.А.у. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства дознания в материалах не имеется. В связи с чем, доводы адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции, о допущенной по делу волоките, являются несостоятельными.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Нуркобилову Х.А.у. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Нуркобилова Х.А.у. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Нуркобилова Х.А.у. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Нуркобилову Х.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Нуркобилов Х.А.у, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Нуркобилова Х.А.у. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Нуркобилова Х.А.у. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нуркобилова Х. А. у. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: