Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22309/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, c участием:

заявителя

Крайновой Е.Н, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым поданная Крайновой Е.Н. жалоба

в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Крайнову Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Крайнова Е.Н. 23.08.2021 года обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об истребовании из следственного органа уголовного дела, по которому она является обвиняемой, для проверки отсутствия в ее действиях состава преступления; где просила также признать действия Председателя СК РФ незаконными и обязать возбудить уголовное дело в отношении следователя, в производстве которого находится ее уголовное дело.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

В апелляционной жалобе заявитель Крайнова Е.Н, не соглашаясь с решением суда, находит постановление необоснованным, не соответствующим уголовно-процессуальному закону; указывает, что УПК не содержит такого вида решения, что принято судом, а в случае, если жалоба неподсудна, то направляет ее в другой суд для рассмотрения, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения. Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу заявителю для их устранения.

Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба содержит доводы по проверке действий должностных лиц разных следственных подразделений, в том числе расположенных на территории, не относящейся к подсудности Савёловского районного суда г. Москвы, а также жалоба не конкретна и не содержит сведений, позволяющих достоверно установить предмет обжалования, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая от заявителя жалоба, в пределах содержащихся в ней требований, составлена с нарушениями ст. 125 УПК РФ, также заявителем предмет проверки не конкретизирован и носит неопределенных характер, что лишает суд возможности установить предмет, подлежащий по доводам жалобы проверке и судебному контролю.

При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Крайновой Е*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий