Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22388/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Курбанбаева М.А, адвоката Гуреевой С.А, переводчика Халимовой Ш.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым в отношении

Курбанбаева М. А, ***, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Курбанбаева М.А, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 18 февраля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть *** срока содержания под стражей Курбанбаева М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 13 октября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Курбанбаева М.А. под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть ***.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Курбанбаева М.А. не обусловлена проведением каких - либо следственных действий с его участием, по делу допускается волокита, а в ходатайстве следователя указана необходимость проведения тех же следственных действий, что и в ходатайстве от 15 июля 2021 года; считает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, кроме того, судом не оценена возможность избрания в отношении Курбанбаева М.А. иной, более мягкой меры пресечения; указывает, что Курбанбаев М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***; просит учесть, что в сложившейся эпидемиологической обстановке в связи с развитием коронавирусной инфекции нахождение Курбанбаева М.А. в условиях изолятора представляет угрозу для его жизни и здоровья; просит постановление отменить, избрать в отношении Курбанбаева М.А. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Курбанбаева М.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Курбанбаева М.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Курбанбаева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Курбанбаев М.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Курбанбаев М.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Курбанбаева М.А. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Курбанбаева М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Курбанбаеву М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Курбанбаева М.А, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Курбанбаева М.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Курбанбаева М.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Малышева И.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Курбанбаеву М.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Курбанбаева М.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Курбанбаеву М.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Курбанбаева М.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года в отношении

Курбанбаева М. А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова