Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22400/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Габрусевой А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцеве И.Г., потерпевшего Ч . Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Ч . Б.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Арутюняна А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Борзенца Т.В. от 15 октября 2003 года о прекращении уголовного дела N 205607.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения потерпевшего Ч. Б.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

И.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве Арутюнян А.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя Преображенской межрайонной прокуратуры г..Москвы Борзенца Т.В. от 15 октября 2003 года о прекращении уголовного дела N 205607, в обоснование которого указал, что в ходе расследования в качестве потерпевшего был допрошен Чекалин Б.А, который просил привлечь к уголовной ответственности врачей больницы N 1 г..Москвы и больницы N 2 Св. Владимира г..Москвы, виновных в смерти его дочери, так как врачи этих больниц не провели специальных исследований его дочери Чекалиной Маши, что повлекло за собой многократную неправильную постановку диагноза, неправильное лечение и следствием все этого её смерти в результате халатного отношения врачей к своим профессиональным обязанностям, что обусловило причинение вреда здоровью его дочери Чекалиной М, так как она оказалась лишена возможности выздороветь. В связи с чем, несмотря на то, что ранее принятые решения о прекращении уголовного дела, в том числе постановление о прекращении уголовного дела от 15 октября 2003 года, основаны на собранных доказательствах, принимая во внимание позицию потерпевшего Чекалин Б.А, который не согласен с решением о прекращении уголовного дела и настаивает на правовой оценки действий медицинских работников ГБУЗ "ГКБ им.

Святого Владимира", причинивших, по его мнению, вред здоровью его дочери, а также настаивает на необходимости выделения в отдельное производство материалов уголовного дела для дачи правовой оценки по фактам ненадлежащего оказания медицинской помощи его дочери Чекалиной М.Б. медицинскими работниками ГБУЗ "ДГКБ N 1 ДЗМ" и ФГБУЗ "НМИЦ ОНЦ им. академика Блохина", повлекшего причинение вреда здоровью Чекалиной М.Б, а затем наступление ее смерти, при этом последний настаивает на проведение повторной медицинской судебной экспертизы с отдельными вопросами по причинению вреда здоровью Чекалиной М.Б. по результатам лечения в вышеуказанных медицинских учреждениях, просит о разрешении отмены постановления следователя Преображенской межрайонной прокуратуры г..Москвы Борзенца Т.В. от 15 октября 2003 года о прекращении уголовного дела N 205607.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Арутюняна А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Борзенца Т.В. от 15 октября 2003 года о прекращении уголовного дела N 205607.

В апелляционных жалобах потерпевший Чекалин Б.А. указывает на свое несогласие с решением суда, который, по его мнению, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не указывая по какому преступлению истекли сроки давности; указывает на противоречия в назначении судебно-медицинской экспертизы живого лица и трупа, что несовместимо; указывает на различные уголовные дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью и причинения смерти; его письменные доводы не проверены; следствием проведены три недопустимые судебно-медицинские экспертизы трупа в отношении живой пациентки; не одной экспертизы живого лица назначено не было; постановление о возбуждении уголовного дела было утрачено; постановление следователя Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Борзенца Т.В. от 15 октября 2003 года о прекращении уголовного дела N 205607 вынесено незаконно; следствию требовалось назначить экспертизу живого лица, а не трупа; он получил независимое заключение специалистов о насильственной смерти дочери от рук врачей; его показания от 1997 года сфальсифицированы; он обвинял врачей в причинении тяжкого вреда здоровью; умышленно сокрыта причастность медработников ДГКБ им. Святого Владимира г.Москвы; просит признать уголовное дело N 205607 по факту смерти незаконным; признать уголовное дело N 205607 по факту причинения тяжкого вреда здоровью законным и начать его расследование; постановление суда признать незаконным и необоснованным; отказать в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Арутюняна А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Борзенца Т.В. от 15 октября 2003 года о прекращении уголовного дела N 205607 ввиду незаконности уголовного дела по факту смерти.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело N 205607 возбуждено 04 декабря 1996 года Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи малолетней Чекалиной М.Б. в ДГКБ им. Святого Владимира г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР (ч. 1 ст. 293 УК РФ), которое восстановлено 17 марта 2017 года в порядке ст. 158.1 УПК РФ.

В ходе расследования установлено, что 12 апреля 1994 года, в 03 часа 10 минут, бригадой "Скорой помощи" в детскую городскую больницу N1 доставлена Ч. Маша с диагнозом "Дистония желчевыводящих путей". При поступлении отменно, что боли в животе родители отмечают в течение двух лет. Выписана через 17 дней - 27 апреля 1994 года в удовлетворительном состоянии с рекомендацией госпитализации в Русаковскую больницу (им. Св. Владимира) для оперативного лечения. Клинический диагноз: "Поликистоз печени Гастродуоденит, холецистит. Реактивный панкреатит Пиелонефрит". В больницу им Св. Владимира по направлению из Морозовской больницы г..Москвы Ч. М.Б. поступила 05 мая 1994 года с диагнозом "соитарная киста правой доли печени", но на следующий день временно выписана из больницы, так как имела контакт по ветрянке. Для дальнейшего обследования и хирургического лечения в ту же больницу Ч. М.Б. поступила 15 июня 1994 года, где после проведения обследования 27 июня 1994 года ей проведена операция, в ходе которой диагноз "поликистоз печени" не подтвердился и 07 июля 1994 года она была выписана из больницы Св. Владимира с диагнозом "гамартома печени (кистозная форма)", рекомендовано обращение для консультации в Онкоцентр. 07 августа 1994 года Ч. М.Б. вновь доставлена в больницу им. Св. Владимира машиной скорой помощи" с диагнозом "Состояние после операции на печени. двусторонняя пневмония?" После осмотра поставлен диагноз "поликистоз правой доли печени? Гамартома печени (кистозная форма). Состояние после операции.

Рецидив? Лихорадка неясной этиологии". 08 августа 1994 года при осмотре с профессором Туманяном Г.Т. врачи пришли к выводу, что показаний к операции нет. 11 августа 1994 года, учитывая дальнейший рост опухоли, ухудшение 2 состояния, сделан вывод о возможном наличии злокакчественной опухоли, показано дообследование в условиях онкологического отделения. 16 августа 1994 года на консультации в НИИ ДО ОНЦ Чекалиной М.Б. поставлен диагноз "опухоль печени", и для дальнейшего лечения она переведена в отделение НИИ ДО ОНЦ. 31 августа 1994 года Ч. М. оперирована в НИИ ДО ОНЦ - резекция правой доли печени. Удаление и дренирование кистозноподобных образований брюшной полости. Гистологические исследования 21 сентября 1994 года установили у Чекалиной М.Б. эмбриональной саркомы печени, относящейся к высоко злокачественным опухолям с плохим прогнозом, метастазирование в первую очередь в костную ткань. Послеоперационный период у Чекалиной М.Б. протекал тяжело, ей проводилась химиотерапия. Впоследствии состояние больной улучшилось, по просьбе родителей она была выписана домой на новогодние каникулы. Повторно госпитализирована 16 января 1995 года для проведения химиотерапии. Лечение проходило очень плохо, имело место резкое падение всех показателей крови. 26 февраля 1995 года наступила смерть Чекалиной М.

07 мая 1997 года по результатам расследования принято решение о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР.

30 мая 1997 года постановление о прекращении уголовного дела от 07 мая 1997 года отменено, материалы уголовного дела направлены для производства дополнительного следствия, срок которого установлен до 06 июля 1997 года.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в последний раз производство предварительного следствия возобновлено 13 апреля 1998 года, после чего 30 апреля 1998 года вновь принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР.

23 ноября 1998 года постановление о прекращении уголовного дела от 30 апреля 1998 года отменено для производства дополнительного следствия, срок которого установлен в один месяц, то есть до 23 ноября 1998 года.

22 декабря 1998 года по результатам дополнительного следствия вновь принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 5 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР.

26 февраля 1999 года прокуратурой отменено постановление о прекращении уголовного дела от 22 декабря 1998 года.

25 апреля 1999 года данное уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ДКГБ им. Святого Владимира состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР (ст. 293 УК РФ), которое также было отменено полномочным должностным лицом, и проведено дополнительное расследование, по результатам которого 15 октября 2003 года вновь принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ДГКБ им. Святого Владимира состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

23 октября 2018 года руководителем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Борзенцом Т.В. было отменено постановление о прекращении уголовного дела от 15 октября 2003 года.

16 февраля 2021 года указанное решение, как принятое незаконно и необоснованно, отменено и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Арутюняном А.А.

На стадии доследственной проверки было проведено судебно-медицинское исследование трупа Чекалиной М.Б. Согласно акту судебно-медицинской экспертной комиссии N 18 от 07 октября 1996 года, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: причиной смерти девочки Чекалиной М. явилось тяжелое, по-видимому, врожденное неизлечимое в настоящее время онкологическое заболевание - эмбриональная саркома печени с прорастанием диафрагмы, забрюшинной клетчатки и подрастанием к правой почке и закономерные осложнения цитостатической болезни (геморрагический синдром, острая почечная недостаточность, ДВСсиндром) вследствие проводившейся по поводу этой опухоли полихимиотерапии. При поступлении Чекалиной М. 12 апреля 1994 года в детскую больницу N 1, и за время нахождения в данном стационаре девочка осмотрена различными специалистами и выполнено ультразвуковое исследование, при котором заподозрен поликистоз печени, требующий хирургического лечения. Однако до операции требовалось уточнение характера и локализации патологического процесса, осуществить которые можно было с помощью сложных диагностических исследований (ангиография и компьютерная томография печени), условиями для которых эта больница, по-видимому, не располагала, в связи с чем больная была своевременно и обоснованно выписана с рекомендацией повторной госпитализацией в специализированный хирургический стационар (больницы Св. Владимира). Оснований для госпитализации Чекалиной М. в этот период в НИИ ДО с учетом ее недообследования, не было. Ретроспективный анализ медицинских документов свидетельствует о том, что при поступлении Чекалиной М. в детскую больницу Св. Владимира 15 июня 1994 года и за время нахождения в этом стационаре была допущена диагностическая ошибка, вызванная недооценкой клинических проявлений и отсутствием у лечащих врачей онкологической настороженности, обусловленной редкостью кистозных форм злокачественных опухолей печени.

Больной не были выполнены показанные ей ангиография и компьютерная томография печени, реакция Абелева. Из-за недообследования больной в предоперационном периоде была неправильно определена тактика оперативного вмешательства, в результате чего во время операции не выполнены биопсия (гистологическое исследование) и цитологическое исследование пунктата, что повлекло неправильную тактику лечения больной в послеоперационный период и несвоевременное (позднее) направление больной в специализированный стационар - НИИ ДО. Операция Чекалиной М. была необходима, поскольку имевшаяся у нее опухоль практически резистентна (устойчива) к другим методам лечения. Технически операция была выполнена правильно, однако, объем ее с учетом злокачественного характера опухоли была недостаточным, по возможности не 4 радикальным. В связи с чем не исключается, что это вмешательство могло ускорить дальнейший рост опухоли (т.е. способствовать прогрессированию злокачественного процесса). С учетом изложенного следует, что выписка Чекалиной М. из больницы Св. Владимира произведена хотя и своевременно, но без учета характера и тяжести имевшегося у нее заболевания, требовавшего в действительности направления в специализированное учреждение для продолжения ее лечения. Каких-либо недостатков в диагностике, лечении и ведения девочки Чекалиной М. в НИИ ДО ОНЦ комиссия экспертов не усматривает: диагноз эмбриональная саркома печени был поставлен правильно, на основании рентгенографического, ультразвукового и морфологического методов исследования. Дообследование больной проведено в полном объеме, включая целиакографию. Тактика и объем лечения - хирургическое, направленное по возможности на радикальное удаление пораженной опухолью правой доли печени с последующей химиотерапией, были выбраны адекватно. С учетом характера опухоли (низкой дифференцировки), невозможности полного удаления ее и возможной диссеменации по брюшине химиотерапия являлась единственным методом лечения больной.

При назначении ей полихимиотерапии учитывались высокая степень злокачественности опухоли, нерадикальность операции и распространенность опухолевого процесса, низкая чувствительность опухоли к химиопрепаратам, плохой прогностический прогноз; указанные факторы являлись обоснованием для назначения высоких (превышающих средне-терапевтических) доз циспластина. Проведение Чекалиной М. как первичного, так и повторного курсов полихимиотерапии были жизненно необходимы и диктовались желанием врачей по возможности облегчить ее состояние. При их назначении учитывался риск возможных осложнений. Учесть индивидуальные особенности организма на действие лекарственных препаратов не всегда представляется возможным до их применения. Профилактика возможных осложнений химиотерапии проводилась девочке своевременно и правильно. Выписку Чекалиной М. из НИИ ОД ОНЦ 20 декабря 1994 года следует считать целесообразной, поскольку на тот период состояние больной стабилизировалось и не требовало пребывание ее в стационаре. В лечении и ведении Чекалиной М. принимали участие ведущие специалисты-онкологи. Основным недостатком при оказании медицинской помощи Чекалиной М.Б следует считать факт диагностической ошибки в детской больнице Св. Владимира, что привело к запоздалой госпитализации ее в специализированное лечебное учреждение. Вместе с тем, с учетом характера и тяжести имевшегося у Чекалиной М. заболевания, изначально неоперабельный ее характер, резистентность к другим методам лечения, нет оснований установить прямую причинно-следственную связь между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи и смертью девочки, поскольку даже при своевременной диагностике опухоли и проведении с самого начала адекватного лечения прогноз заболевания оставался неблагоприятным.

В связи с расследованием по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Чекалиной М.Б, по результатам которой вынесено заключение N 374 от 16 мая 2003 года, согласно которому медицинская помощь на первом этапе Чекалиной М.Б. оказана в достаточном объеме, несмотря на отсутствие ангиографии печени и компьютерной томографии, которые не могли быть проведены в больнице им. Св. Владимира из-за отсутствия аппаратуры. Учитывая редкость морфологической патологии, для которой не имеется схемы лечения, быстрое прогрессирование опухоли, плохой прогноз, консилиумом врачей с поллиативной целью было решено провести полихимиотерапии. Выработанная при первом курсе лечения разовая доза цисплатина в 80 мг является стандартной. Суммарная доза цисплатина, введенного Чекалиной при первом курсе полихимиотерапии, была высокодозной, превышена на 20 %. После проведения первого курса полихимиотерапии отмечена положительная динамика, размеры опухоли уменьшились в 2, 6 раза, в связи с чем принято решение провести еще один курс химиотерапии по той же схеме с уменьшением дозы цисплатина на 26 % по сравнению с первым курсом. Основным осложнением при лечении цисплатином является почечная недостаточность. Угнетение костномозгового кроветворения является ожидаемым побочным эффектом при проведении цитостатической терапии, что в конечном итоге может привести к летательному исходу даже при введении стандартных терапевтических доз. Ожидаемые побочные эффекты лечения цистотическими препаратами: почечная недостаточность, угнетение функций костного мозга у Чекалиной М. были приняты лечащими врачами как цистотическая болезнь. Исходом цистотической болезни может быть или выздоровление, или наступление летального исхода, обусловленного, как тяжестью самого заболевания, подвергающегося лекарственному воздействию, так и побочными эффектами проводимой терапии. Наступление летального исхода нельзя исключить даже при применении стандартных терапевтических доз.

Цитостатики при лечении Чекалиной М. применялись как лекарственные средства, в суммарной дозе несколько превышающие предусмотренные терапевтические дозы в сопровождении терапии, направленной на снижение побочных эффектов, и в связи с этим нет каких-либо предпосылок подозревать врачей в действиях, направленных на причинение вреда пациенту, в том числе в "умышленной передозировке ядов" и в связи с этим считать смерть Чекалиной М. насильственной. Курс лечения выбранный консилиумом врачей, должен оцениваться как желание достичь максимально положительного лечебного эффекта, направленного на оказание посильной помощи безусловно обреченной больной. После второго курса полихимиотерапии произошло уменьшение размеров опухоли, но не исчезновение ее. Причиной смерти Чекалиной М. явилась эмбриональная саркома печени с прорастанием диафрагмы, забрюшинной клетчатки и подрастанием к правой почке и закономерные осложнения обоснованно проводившегося цистостатического лечения (цистостатическая болезнь). Основным в неблагоприятном исходе явилось тяжелое, поздно диагностируемое после выявления первых признаков за 2 года до поступления в больницу заболевание печени, прогноз при котором, даже при своевременной диагностике и полноценно проведенном лечении, оставался крайне неблагоприятным. Несмотря на отдельные недостатки при проведении 6 диагностического процесса на позднем этапе заболевания, комиссия не имеет оснований для установления прямой причиной связи между оказанием медицинской помощи в лечебных учреждениях (1 ГКБ, больнице Св. Владимира и НИИ ДО ОНЦ) и смертью Чекалиной Маши.

Согласно заключению экспертов N 97гр/03 от 25 октября 2003 года, приобщенному к материалам уголовного дела, проведенное в связи с обращением в 2002 году Чекалин Б.А. в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении морального вреда за неправильное использование химиопрепаратов, проведение двух курсов агрессивной полихимиотерапии с использованием высоких доз препаратов платины (цисплатин, платидиам), в сочетании с адреамицином, у больной Чекалиной Марии с таким распространенным процессом, было абсолютно оправданным и обоснованным, так как давало девочке единственный шанс выжить. Комиссия экспертов констатировала, что применяемые лекарственные препараты, которые по своей сути являются клеточными ядами, привели к ухудшению общего состояния здоровья девочки. Снижение аппетита, рвота, гематологическая токсичность, в том числе и носовые кровотечения, находились в прямой причинно-следственной связи с проведенной ПХТ. Следует отметить, что подобные изменения в состоянии здоровья, в том числе и гематологическая токсичность 4-й степени не является чем-то необычным, наблюдается у подавляющего большинства больных, получающих интенсивную химиотерапию. Обычно такое ухудшение здоровья является временным. Значительное уменьшение доз, используемых цитопластических препаратов, существенно снижает побочные (токсические) эффекты химиотерапии, но приводит к резкому падению положительного воздействия и делает ее бессмысленной.

Согласно письму Департамента здравоохранения г. Москвы от 25 апреля 1995 года Ч. М. страдала крайне редкой формой злокачественной кистозной опухоли печени, которая, как правило, на первых этапах ее образования протекает без каких-либо клинических проявлений. Диагностика злокачественного течения кистозных опухолей затруднена, что имело место и в случае с Чекалиной М. Даже оперативное вмешательство, проведенное в детской городской клинической больнице Святого Владимира, не позволило уточнить морфологический характер опухолевого процесса. В дальнейшем при лечении в НИИ детской онкологии ОНЦ РАМН уточнен диагноз, однако морфологический вариант опухоли, ее плохая чувствительность к полихимиотерапии, несмотря на проведенную резекцию печени, не позволили медицинским работникам спасти девочку. Комиссия не выявила фактов неправильного оказания медицинской помощи Чекалиной М. К сожалению, первичные злокачественной опухоли печени, как правило, приводят к неблагоприятным исходам.

По результатам проведенных судебно-медицинских исследований установлено, что смерть Чекалиной М.Б. наступила по естественным причинам, обусловленными тяжелейшим онкологическим заболеванием и осложнениями, связанными с проводимыми курсами химиотерапии. Также экспертами не установлено в действиях медицинских работников всех лечебных учреждений, в том числе ГДКБ им. Святого Владимира, где проходила лечение Ч. М.Б, каких-либо нарушений, которые способствовали наступлению ее смерти.

Судом первой инстанции проверялись, в том числе доводы ходатайства и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Арутюняна А.А. и потерпевшего Ч. Б.А. Судом установлено, что уголовное дело N 205607 возбуждено 04 декабря 1996 года Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи малолетней Чекалиной М.Б. в ДГКБ им. Святого Владимира г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР (ч. 1 ст. 293 УК РФ), которые было восстановлено 17 марта 2017 года в порядке ст. 158.1 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ДГКБ им. Святого Владимира состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР (ст. 293 УК РФ), последний раз 15 октября 2003 года следователем Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Борзенцом Т.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ДГКБ им. Святого Владимира состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР (ст. 293 УК РФ).

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ (в редакции действующей на момент вынесения постановления - 07 июля 2003 года) следователь, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, прекращать уголовное дело, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

Установив соблюдение условий, необходимых для прекращения уголовного дела, суд обоснованно не нашел нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии следователем Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы Борзенцом Т.В. 15 октября 2003 года решения о прекращении уголовного дела N 205607 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ДГКБ им. Святого Владимира состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР (ст. 293 УК РФ), а выводы, что данное решение принято на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на основании нескольких проведенных по делу судебных экспертиз, являются обоснованными.

Судом также установлено, что в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, а в ходатайстве и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Арутюняна А.А. не указано о наличии каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Не содержат таких обстоятельств и апелляционные жалобы потерпевшего Ч. Б.А.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что исходя из перечисленного объема дополнительных следственных действий, указанных и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Арутюняном А.А, отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления следователя с целью проведения указанных следственных действий, поскольку по преступлению, об отсутствии состава которого указано в оспариваемом постановлении, срок давности привлечения лица к уголовной ответственности в силу ст. 78 УПК РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Арутюняна А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Борзенца Т.В. от 15 октября 2003 года о прекращении уголовного дела N 205607, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: