Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22407/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого Федорца О.П. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18506 от 15.09.2020г. и ордер N 143 от 01.11.2021г, обвиняемого Налбандяна В.В. и её защитника - адвоката Федоровой М.В, представившего удостоверение N 17266 от 15.11.2018г. и ордер N 10 от 10.112021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Федоровой М.В. и фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым

ФЕДОРЦУ ОЛЕГУ ПЕТРОВИЧУ, паспортные данные УССР, гражданину Украины, имеющему высшее образование, не женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 01 месяцев 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2021 года;

НАЛБАНДЯНУ ВАГРАМУ ВАНИКОВИЧУ, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых Федорца О.П. и Налбандяна В.В, защитников - адвокатов фио и Федоровой М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2021 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении Налбандяна В.В, Налбандяна В.В, фио, Федорца О.П. и неустановленных следствием лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Налбандян В.В, которому 14 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

14 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Федорец О.П, которому 15 апрля 2021 году предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

15 апреля 2021 года Хамовническим районным судом адрес обвиняемым Федорцу О.П. и Налбандяну В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 ноября 2021г.

11 октября 2021 года постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Налбандяна В.В. продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2021 года, а Федорца О.П. продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.С. в защиту обвиняемого Федорца О.П, приводя нормы УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что: в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Федорца О.П. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление за свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию; судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним Федорца О.П, факты угроз либо давления на свидетелей до его задержания; в материалах дела отсутствую надлежащие доказательства наличия события преступления, причастности Федорца О.П. к ним, давления на свидетелей, иным способом повлиять на расследование. Просит постановление суда о продлении срока содержания Федорца О.П. под стражей отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова М.В. в защиту обвиняемого Налбандяна В.В, приводя нормы УПК РФ, Конституции РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практики Европейского суда по правам человека, считает постановление незаконным, необоснованным, указывая следующее. Налбандяну В.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Уголовное дело в отношении Налбандяна В.В. возбуждено 14.04.2021г, производство по данному делу ведется уже более полугода, в связи с чем ссылка суда на тяжесть якобы совершенных фио преступлений как основание для продления стражи не соответствует закону. В офисе, где работал Налбандян В.В, а так же по месту его жительства были проведены обыска, в результате которых были изъяты все документы, а так же телефоны и компьютерная техника, соответственно у Налбандяна В.В. отсутствует возможность каким-либо образом узнать контактную информацию и иные сведения потерпевших и свидетелей по уголовному делу чтобы тем или иным образом повлиять на их показания, как и отсутствует возможность сфальсифицировать материалы уголовного дела. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Налбандяна В.В. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены. Не исследован и вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом. Налбандян В.В. не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют. Суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания Налбандяну В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. Судом не учтено отношение Налбандяна В.В. к преступлению. В день задержания Налбандян В.В. дал развернутые показания, ответил на все вопросы следователя. Как усматривается из материалов уголовного дела, следственные действия, связанные с исследованием предметов (личный обыск) и обыск в жилище, производились в связи с добровольным волеизъявлением задержанного. Налбандян В.В. активно способствует раскрытию преступления и установлению истине по уголовному делу. Судом не были исследованы надлежащим образом данные о личности обвиняемого Налбондяна фио имеет постоянное место жительство, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. У него на иждивении находится ребенок, в возрасте 6 месяцев и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Квартира, где прописан Налбандян В.В, находится в ипотеке и в настоящее время остро стоит вопрос в оплате ежемесячных платежей по кредиту. Налбандян В.В. имеет родителей пенсионеров, которым ранее регулярно оказывал материальную и физическую помощь, в которой они остро нуждаются. фио страдает рядом заболеваний, в связи с которыми его состояние здоровья в условиях СИЗО может сильно ухудшиться.

Никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. На текущий момент все возможности Налбандяна В.В. как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Просит постановление суда отменить, избрать Налбандяну В.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайств следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федорца О.П. и Налбандяна В.В.

Из представленных материалов усматривается, что Налбандян В.В. и Федорец О.П. обвиняются, каждый из них, в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайствам следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Федорца О.П. и Налбандяна В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства следователя о продлении срока содержания Федорца О.П. и Налбандяна В.В. под стражей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в них основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании первой инстанции установлены и приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого, что обусловлено характером расследуемых преступлений, необходимостью проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно содержания обвиняемых под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Федорца О.П. и Налбандяна В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняются Федорец О.П. и Налбандян В.В, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание Федорца О.П. и Налбандяна В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых, обстоятельств, указывающих на необходимость их содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Федорца О.П. и Налбандяна В.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Федорца О.П. и Налбандяна В.В. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения обвиняемых на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемых, как правильно указал суд, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленных им обвинений и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных следователем в ходатайствах.

При этом в силу ст. 99 УПК РФ суд учел сведения о личностях обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, сведения о социальном и семейном положении, отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, проживание в адрес, гражданство России, нахождение у Налбандяна В.В. малолетнего ребенка и состояние здоровье его жены, Нахождение у Федорца О.П. на иждивении малолетнего ребенка, длительное их содержание под стражей, заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании первой инстанции. Однако указанные сведения сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене или изменению избранной им ранее меры пресечения, поскольку их содержание под стражей в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Федорца О.П. и Налбандяна В.В. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах об избрании меры пресечения обвиняемым, а также сведения о личностях Федорца О.П. и Налбандяна В.В. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Федорца О.П. и Налбандяна В.В, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федорца О.П. и Налбандяна В.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Федорца О.П. и Налбандяна В.В. во вмененном каждому из них преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

Фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Длительное пребывание обвиняемых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей НАЛБАНДЯНУ ВАГРАМУ ВАНИКОВИЧУ и ФЕДОРЦУ ОЛЕГУ ПЕТРОВИЧУ оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков