Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22522/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И

с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Тихонова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Тихонова Д.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым в отношении

Албин Л, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Тихонова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 20 апреля 2021 года уголовного дела, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО г.Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до *** срока содержания под домашним арестом Албин Л, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 19 октября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Албин Л. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Д.А, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что Албин Л. активно содействует следствию, в связи с чем нет оснований полагать, что, находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью; прямого умысла на совершение преступления у Албин Л. не было, поэтому тяжесть предъявленного обвинения не соответствует избранной в отношении нее мере пресечения; просит учесть, что Албин Л. ранее не судима, ***; указывает, что имеется гарантийное письмо от ООО "К.", которое гарантирует дальнейшее трудоустройство Албин Л, однако в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста у Албин Л. отсутствует возможность осуществлять трудовую деятельность в настоящее время; просит постановление отменить, избрать в отношении Албин Л. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде или залога, который ее сын обязуется внести на депозитный счет суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Албин Л. под домашним арестом. обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Албин Л. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Албин Л. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Албин Л. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Албин Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Албин Л, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Албин Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Албин Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Албин Л, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Албин Л. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Албин Л, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Албин Л. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Албин Л. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Албин Л. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Албин Л. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая представленный в судебном заседании стороной защиты документ, вместе с тем не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Албин Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в отношении

Албин Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова