Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22558/2021

Судья Московского городского суда ... Е.В., при помощнике судьи ... А.О., с участием прокурора фио, осужденного ... К.М., его адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым

.., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не имеющий на иждивении детей, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, Осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи... Е.В, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес 11 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

Не оспаривая виновности и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания формально учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела. Полагает, что суд не указал в приговоре в качестве смягчающих вину обстоятельств данные о личности фио, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, работает, имеет положительные характеристики и последствия травмы. Считает, что назначенное наказание, превышает две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступление. Просит приговор изменить путем смягчения срока запрета управления транспортными средствами и уменьшения часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находят приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия... по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному фио наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не указал в приговоре в качестве смягчающих вину обстоятельств данные о личности фио, являются не состоятельными. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены и приведены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: признание фио вины в преступлении, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что назначенное фио наказание, превышает две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, являются не состоятельными, поскольку судом при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное... наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Головинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года в отношении

... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: