Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-22614/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Смолькова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу заявителя Михай Н.Н. на постановление

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя Михай фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Смолькова И.В, полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Михай Н.Н. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что 31 мая 2021 года в ОМВД России по адрес подала заявление о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, совершенном фио, фио и фио, ее заявление зарегистрировано в КУСП N13349, сведения о принятом по результатам ее обращения решении ей не поступили, о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и изложенных в нем мотивах ей не известно, уполномоченный на рассмотрение ее заявления сотрудник действий по проверке изложенных ею фактов не осуществляет.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, т.к. не указано должностное лицо, чьи действия (решения) обжалуются, а также дата вынесения обжалуемого решения.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что ей не известно должностное лицо, проводящее проверку ее заявления о преступлении, о чем она указала в адресованной в суд первой инстанции жалобе, суд имел возможность запросить материал, указанный в ее жалобе, и установить должностное лицо, чьи действия она обжалует, просит отменить постановление и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба подлежит возврату в случае, если не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд указал, что заявитель в жалобе не указывает должностное лицо, чьи действия (решения) обжалуются, а также конкретное решение и дату его вынесения.

При этом из доводов жалобы следует, что заявитель не уведомлена о ходе и результатах рассмотрения ее сообщения, что и явилось поводом для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем необоснованным является указание суда о том, что заявитель обязан указать конкретное должностное лицо, действиями (бездействием) либо решением которого причинен ущерб правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию, а также конкретное решение и дату его вынесения. Иных обстоятельств, препятствующих принятию судом жалобы заявителя Михай Н.Н, в обжалуемом постановлении не приведено.

Заявитель Михай Н.Н. указала в жалобе, что обратилась в ОМВД по адрес, ее сообщение зарегистрировано КУСП N13349, что позволяет суду установить обращение заявителя, по которому, по ее мнению, допущено бездействие.

Таким образом, в ходе апелляционного разбирательства установлено, что жалоба заявителя Михай Н.Н. содержит сведения, необходимые для решения вопроса о принятии ее к производству.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя Михай фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения, отменить, направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий