Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22705/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника адвоката Лаптевой Н.А., представившей удостоверение N 18360 и ордер N 191 от 15 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптевой Н.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 17 ноября 2021 года в отношении

Колягина Евгения Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление защитника адвоката Лаптевой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 июня 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Колягин Е.И, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2021 года, вступившего в законную силу, Колягину Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 23 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 19 ноября 2021 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года срок содержания обвиняемого Колягина Е.И. под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы фио, согласованное с заместителем начальника СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы фио, о продлении обвиняемому Колягину Е.И. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Колягин Е.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, при этом он официально не трудоустроен, ранее судим по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Колягин Е.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что Колягин Е.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом не проверена причастность Колягина Е.И. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также считает, что органами следствия нарушена подследственность при возбуждении уголовного дела и осуществлении предварительного следствия по делу, само дело возбуждено с целью сокрытия преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, совершенного потерпевшим фио и иными лицами в отношении Колягина Е.И. Обращает внимание, что Колягин Е.И. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Защитник считает, что судом не дана оценка представленным стороной защиты документам, свидетельствующим о возможности применения к Колягину Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания, о наличии у него постоянного источника дохода, а также положительной характеристике Колягина Е.И. от начальника филиала N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. Кроме того, защитник указывает, что Колягин Е.И. не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении ему меры пресечения. Учитывая изложенное, адвокат Лаптева Н.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Колягина Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого Колягина Е.И, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 70, 78). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Колягину Е.И. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Колягину Е.И. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Колягину Е.И. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Колягина Е.И, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неизвещение Колягина Е.И. о дате и времени судебного заседания о продлении ему срока содержания под стражей в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку Колягин Е.И. принимал участие в судебном заседании и не ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства следователя ввиду неготовности к судебном заседанию, при этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательных сроков извещения участников процесса о рассмотрении ходатайств следствия о продлении меры пресечения.

Доводы защитника о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве по делу в отношении Колягина Е.И, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Вопрос о виновности Колягина Е.И. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Колягина Е.И. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Колягину Е.И. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Колягина Евгения Игоревича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко