Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22707/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Тимофеева А.В, адвоката Анакина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым в отношении

Тимофеева А. В, 1 ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Тимофеева А.В, адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 14 мая 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до *** срока содержания под стражей Тимофеева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 11 октября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Тимофеева А.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть ***.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, позицию Верховного Суда РФ, считает постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене; указывает, что по делу допущена волокита, все следственные действия были выполнены в первый месяц расследования, а ходатайство следствия лишь подтверждает его неэффективную организацию; судом первой инстанции не мотивирован отказ в изменении меры пресечения на более мягкую; вывод суда о том, что Тимофеев А.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях, а одна только тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; просит постановление отменить, изменить Тимофееву А.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Тимофеева А.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Тимофеева А.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Тимофеева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Тимофеев А.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Тимофеев А.В. может скрыться от органов предварительного расследования. продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Тимофеева А.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Тимофеева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Тимофееву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Тимофеева А.В. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Тимофеева А.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Тимофеева А.В. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Тимофеева А.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Тимофееву А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тимофеева А.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, суд не усмотрел неэффективной организации предварительного расследования по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Тимофееву А.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Тимофеева А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года в отношении

Тимофеева А. В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова