Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-22744/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Прощенко В.П, с участием:

прокурора Шнахова В.К, осужденного Комарова В.Э, защитника - адвоката Федоровой И.В, потерпевшего фио, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио

на

приговор Перовского районного суда г. Москвы

от 28 сентября 2021 г, которым

Комаров Виктор Эдуардович, паспортные данные, осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка.

На основании ст. ст. 78, 83 УК РФ Комаров В.Э. от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск: в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда с Комарова В.Э. взыскано 200.000 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав возражения осужденного, защитника и прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Комаров В.Э. признан виновным в том, что 06 мая 2018 г. причинил потерпевшему фио тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Комаров, чьи действия органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. п. "д, з" УК РФ, виновным себя признал частично, показав, что действительно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, но не умышленно, а защищаясь от действий фио.

В апелляционной жалобе потерпевший фио указывает, что суд необоснованно по собственной инициативе переквалифицировал действия осужденного со ст. 111 на ст.118 УК РФ, выводы суда о неосторожном характере действий Комарова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями его (фио), показаниями свидетелей фио, Бобыря А.В, кроме того, умысел Комарова на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается тем, что Комаров носил при себе нож, а также размахивал и угрожал ножом безоружному потерпевшему, при этом само взаимное расположение осужденного и потерпевшего в момент ранения не имеют определяющего значения для квалификации содеянного Комаровым, в результате необоснованной переквалификации суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, также необоснованно суд занизил размер суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда, и отказал в возмещении материального вреда. Потерпевший просит действия Комарова переквалифицировать на ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначить Комарову реальное лишение свободы, иск потерпевшего на общую сумму 1.100.000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В возражениях защитник осужденного - адвокат Федорова И.В, подробно анализируя доводы апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Комарова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Комарова, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Комарова установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе: показания потерпевшего фио и свидетелей Бобыря А.В, фио, Колобова Е.Г, Журавлева Н.С. об обстоятельствах произошедшего 06.05.2018 г. между Качуром и Комаровым конфликта, карточки происшествия, протокол осмотра места происшествия, показания эксперта Кулинка С.Р. и экспертное заключение об установлении у фио телесного повреждения в виде резаной раны правого предплечья с пересечением артерии и нервов, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установилсуд по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности: фио подошел к Комарову, Журавлеву, Колобову, фио и, оскорбляя последних, агрессивно потребовал, чтоб они ушли с детской площадки, в результате между Комаровым и Качуром возник словесный конфликт, в ходе которого фио первым нанес удар Комарову и, учитывая агрессивное поведение и физическое превосходство потерпевшего, Комаров с целью устрашения фио и прекращения потерпевшим насильственных действий, достал похожий на нож предмет и направил его лезвием вперед в сторону фио, после чего потерпевший как бы прыгнул на Комарова и они оба упали, при этом фио оказался сверху Комарова, а после того, как Журавлев и Колобов оттащили фио от Комарова, потерпевший обнаружил у себя ножевое ранение на правом предплечье.

Учитывая, что ни подсудимый, ни потерпевший, ни свидетели не смогли суду пояснить и показать - каким именно образом было нанесено ранение потерпевшему, суд, основываясь на анализе всех доказательств в совокупности и руководствуясь ст. 14 ч. 3 УПК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Комаровым тяжкого вреда здоровью фио, и что в данном случае ранение предплечья фио было причинено Комаровым по неосторожности.

Каждое из исследованных доказательств судом тщательно проанализировано и оценено в приговоре с указанием причин, по которым определенные доказательства - показания потерпевшего фио и свидетелей Бобыря, Колобова, фио приняты судом лишь в соответствующей их части.

Суд привел мотивы, по которым не принял в качестве доказательства показания свидетеля фио, а также принял показания.., фио,.., фио по характеристике личности подсудимого и личности потерпевшего.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется.

Установленные судом по делу и изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного Комаровым сомнений в правильности не вызывают.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Комарова в причинении тяжкого вреда здоровью фио по неосторожности и верно переквалифицировал действия осужденного со ст. 111 ч. 2 п. п. "д, з" УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Комарову назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены судом Комарову в пределах санкции ст. 118 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 78, ст. 83 УК РФ Комаров от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и соразмерности. В удовлетворении требований фио о взыскании с Комарова 100.000 рублей в счет возмещения стоимости поврежденной одежды и обуви, затрат на лечение, такси и бензин суд обоснованно отказал, указав, что данные требования потерпевшего документально не подтверждены.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. в отношении Комарова Виктора Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: