Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22748/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя адвоката Михеева О.Е., заинтересованного лица Чернышихина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеева О.Е., действующего в интересах Чернышихина И.В., на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения адвоката Михеева О.Е., заинтересованного лица Чернышихина И.В., прокурора Зайцева И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд города Москвы поступила жалоба адвоката Михеева О.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от 08 августа 2021 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года жалоба адвоката Михеева О.Е, действующего в интересах Чернышихина И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Адвокат Михеев О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела было незаконным; Московский гарнизонный военный суд не может рассматривать жалобу в отношении дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы; Чернышихину И.В. не был предоставлен адвокат. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Михеев О.Е, заинтересованное лицо Чернышихина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зайцев И.Г. просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

По смыслу закона, убедившись, что уголовное дело данному суду не подсудно, судья направляет уголовное дело по подсудности.

Суд первой инстанции установил, что материалы уголовного дела N *** переданы по подследствености Военному прокурору 317 военной прокуратуры гарнизона для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве 51 военного следственного отдела СК РФ. 06 октября 2021 года уголовное дело направлено в 51 военный следственный отдел СК РФ для дальнейшего расследования, что подтверждается сопроводительным документом.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в данном случае, в Московском гарнизонном военном суде.

Вопреки доводам жалобы, замена адвоката заинтересованного лица, в случае его неявки в судебное заседание адвокатом по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, не предусмотрена ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым жалоба адвоката Михеева О.Е, действующего в интересах Чернышихина И.В, направлена по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: