Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22749/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Малетина Д.М., представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах Авдеева П.Л., обвиняемого Авдеева П.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арбатской А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО "Д .", расположенного по адресу: ***, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ***

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Авдеева П.Л, адвоката Малетина Д.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках предварительного расследования к уголовной ответственности привлечен в том числе и Авдеев П.Л, который обвиняется в совершении хищения имущества АО "Н." в размере не менее 200 000 000 руб, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По уголовному делу потерпевшим признано Акционерное общество "Н.", причиненный потерпевшему ущерб обвиняемыми не возмещен.

АО "Н." по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Авдеева П.Л. и Егорова К.В. в пользу АО "Н." материальный ущерб в размере не менее 200 000 000 рублей, который причинен указанным преступлением. На этом основании 15 июля 2021 года АО "Н.", признано гражданским истцом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08 июля 2021 ООО "Д." владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом:

- земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 14578 +/- 42 кв. м, расположенный по адресу: ***, приобретенный 30 ноября 2018, имеющий среднерыночную стоимость 65 000 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 16803 +/- 45 кв. м, расположенный по адресу: ***, приобретенный 30 ноября 2018, имеющий среднерыночную стоимость 75 000 000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что указанные земельные участки приобретены ООО "Д." в лице исполнительного директора Авдеева П.Л. и генерального директора Баландиной Т.М. путем заключения договора купли-продажи земельных участков от 14 сентября 2018 года с ООО "И.", при этом оплата данного договора производилась, в том числе, на похищенные бюджетные денежные средства, полученные ООО "Д." в рамках договора с АО "Н.".

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года наложен арест на вышеперечисленное имущество ООО "Д.", с наложением запрета распоряжения им на срок до 05 октября 2021 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года продлен срок наложения ареста на имущество ООО "Д.", расположенного по адресу: ***, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Арбатская А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав; имущество, принадлежащее иному лицу, может быть арестовано только в случае, если оно непосредственно связано с инкриминируемым деянием; Авдеев П.Л. пояснил, что следователь скрыл от суда факт осуществления ООО "Д." коммерческой деятельности, и данное предприятие не получало бюджетных средств, а земельные участки приобретены в результате хозяйственной деятельности; просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения и продления срока наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ст. 111 УПК РФ, одной из мер процессуального принуждения, применяемого в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, является арест имущества.

В соответствие с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом, в силу ч.5 ст.115.1 УПК РФ, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом установлено, что основания, по которым был наложен арест на имущество ООО "Д." в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, также не возникло.

Авдеев П.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа, по настоящему делу также заявлен гражданский иск.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на имущество юридического лица ООО "Д.".

Вопреки доводам адвоката, для исключения возможности последующего отчуждения имущества и обеспечения исполнения в случае вынесения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, имелись основания для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящиеся в собственности третьих лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и имеются основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, соблюдения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, являются убедительными.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО "Д.", расположенного по адресу: ***, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до *** в виде запрета собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: