Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-22833/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, подсудимого Маланчука С.И, защитника-адвоката Михайлова О.И, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Правосуд Ю.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Маланчука С*** И***, ***, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайоному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавших доводы представления, подсудимого и защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года уголовное дело в отношении Маланчука С.И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Правосуд Ю.В. указывает на незаконность постановления по причине отсутствия оснований для возвращения дела прокурору. В обоснование своих доводов, излагая существо предъявленного обвинения, указывает на то, что Маланчуку С.И. инкриминируется только хищение денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Несмотря на указание в обвинении на хищение телефона, его стоимость в размере *** рублей не может являться основанием к привлечению Маланчука С.И. к уголовной ответственности. К тому же следователем вынесено постановление об отсутствии в действиях Маланчука С.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что основанием к возвращению уголовного дела явилось противоречие в предъявленном обвинении относительно направленности умысла обвиняемого. Из предъявленного обвинения не представляется возможным установить, был ли у обвиняемого умысел только на хищение телефона и (или) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из существа предъявленного Маланчуку С.И. обвинения следует, что Маланчук С.И. тайно похитил мобильный телефон, с помощью которого похитил с банковского счета денежные средства потерпевшей на общую сумму *** рублей.

Поскольку стоимость похищенного имущества, в данном случае телефона стоимостью *** рублей, в силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ относиться к мелкому хищению и не образует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, стоимость телефона не была включена в общую сумму похищенного имущества.

Уголовное преследование Маланчука С.И. в части хищения телефона было прекращено в ходе предварительного расследования.

Указание на способ хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета путем использования телефона не свидетельствует о противоречивости обвинения.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Маланчука С*** И***, возвращено Тимирязевскому межрайоному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья М.Б. Соколовский