Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22936/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Прорехиной И.К, представившей удостоверение N 11883 и ордер N 3617 от 25 октября 2021 года, обвиняемого Трушина И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прорехиной И.К. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, которым

Трушину И. С, *** не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ***, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Прорехину И.К, обвиняемого Трушина И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Разумовой Д.А. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 июля 2021 года Трушин И.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

6 августа 2021 года Трушину И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

2 августа 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Трушина И.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты. Срок содержания под домашним арестом был продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до ***.

19 октября 2021 года старший следователь СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Разумова Д.А, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Трушина И.С. на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ***.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому Трушину И.С. продлен на указанный в ходатайстве срок с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Прорехина И.К. просит постановление суда в отношении Трушина И.С. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить постановление, разрешив Трушину И.С. ***, иные выходы из помещения по согласованию со следователем, телефонные беседы с адвокатом Прорехиной И.К, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отсутствуют данные о том, что Трушин И.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям. Представленные в материале показания не подтверждают деятельность Трушина И.С, указанную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, Трушин И.С. дал подробные показания о своей законной деятельности, которые органом следствия не опровергнуты. Обращает внимание, что следствием по настоящему уголовному делу сделано недопустимо мало. Адвокатом и Трушиным И.С. неоднократно подавались ходатайства о разрешении Трушину И.С. покинуть жилое помещение для постановки прививки, для совершения ***, в которых следователем отказано. ***. Обращает внимание, что судом в постановлении указано, что совершение Трушиным И.С, преступления средней тяжести и неустановление всех соучастников является основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Однако, по делу отсутствуют неустановленные соучастники. Кроме того, судом не учтено, что Трушин И.С. ***, ранее не судим, загранпаспорт изъят следователем. Таким образом, основания для продления срока содержания под домашним арестом отсутствуют.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Трушину И.С. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Трушина И.С. указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Трушина И.С, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также, вопреки доводам защиты, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Трушина И.С. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Трушину И.С. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Трушина И.С. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Трушина И.С. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. В связи с чем доводы о допущенной по делу волоките в настоящее время являются несостоятельными.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Трушину И.С. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Трушину И.С. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Трушина И.С. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Трушина И.С. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Трушину И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Трушин И.С, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Трушина И.С. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Трушина И.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции сообщение заместителя начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской обл. в отношении Трушина И.С. о том, что им не совершалось нарушений установленных судом запретов не является основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста или для изменения установленных судом запретов.

Доводы адвоката о разрешении Трушину И.С. ***, поскольку в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ, также как и иные выходы, о которых адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Таким образом, порядок общения обвиняемого и его защитника урегулирован действующим уголовно-процессуальным законом, доводы жалобы адвоката о необходимости изменения установленного порядка не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Данных о том, что Трушину И.С, в случаях необходимости запрещено посещать медицинские учреждения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Трушину И.С. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Трушина И. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: