Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22937/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Коваленко А.А, представившего удостоверение N 9326 и ордер N 4, обвиняемого Хайруллина Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, которым

Хайруллину Д. Н, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до ***.

Выслушав адвоката Коваленко А.А, обвиняемого Хайруллина Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по р-ну Якиманка г. Москвы Куковой А.И. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 марта 2020 года Хайруллин Д.Н. допрошен в качестве подозреваемого.

12 марта 2020 года в отношении Хайруллина Д.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 мая 2020 года производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 сентября 2020 года производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

17 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по р-ну Якиманка г. Москвы Жуковой А.И.

23 ноября 2020 года Хайруллин Д.Н. объявлен в розыск.

17 декабря 2020 года производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21 октября 2021 года производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

21 октября 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по р-ну Якиманка г. Москвы Окиным Д.В.

21 октября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хайруллин Д.Н.

21 октября 2021 года Хайруллину Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

22 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Якиманка г. Москвы Окиным Д.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об изменении Хайруллину Д.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года в отношении Хайруллина Д.Н. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.А. просит постановление суда в отношении Хайруллина Д.Н. отменить, вынести новое решение, которым отказать в ходатайстве следователя, избрать Хайруллину Д.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что в суде он просил избрать в отношении Хайруллина Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его бабушки Безруковой Г.И. В суд были предоставлены документы, подтверждающие ***, также Б. Г.В. была допрошена и дала свое письменное согласие на нахождение в ее квартире Хайруллина Д.Н, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, в суд были предоставлены документы, в соответствии с которыми Хайруллин Д.Н. поощрялся государственными и негосударственными организациями. Хайруллин Д.Н. пояснил, что загранпаспорта не имеет, более скрываться от следствия и суда не намерен, обязуется являться по требованию органов следствия и суда. Хайруллин Д.Н. ***. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании Хайруллину Д.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Сама по себе тяжесть предъявленного Хайруллину Д.Н. обвинения не является основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста исключает реальную возможность Хайруллина Д.Н. воспрепятствовать производству по делу. Проживание Хайруллина Л.Н. в г. Москве *** под домашним арестом обеспечило бы его своевременную явку в органы следствия и интересы правосудия.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК ПФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хайруллина Д.Н. на заключение под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Хайруллина Д.Н. и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Хайруллина Д.Н. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Хайруллина Д.Н. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для изменения Хайруллину Д.Н. меры пресечения на более строгую меру пресечения, такую как заключение под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Хайруллин Д.Н, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Хайруллина Д.Н. изменена с соблюдением требований ст. 97-99, 110 УПК РФ, поскольку обвиняемым Хайруллиным Д.Н. была нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Также судом приняты во внимание обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемого Хайруллину Д.Н. преступления, также в полной мере учтены данные о личности Хайруллина Д.Н, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы о том, что изменение Хайруллину Д.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Хайруллину Д.Н. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Хайруллину Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Хайруллин Д.Н, его тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья, а также то, что ранее Хайруллин Д.Н. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов предварительного следствия.

Сведений о наличии у Хайруллина Д.Н. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в резолютивной части постановления необходимо указать, что Хайруллину Д.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, что установлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до ***. Поскольку указание судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Хайруллину Д.Н. является излишнем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года в отношении Хайруллина Д. Н. изменить, в резолютивной части постановления указать, что Хайруллину Д.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, что установлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до ***.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: