Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23059/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Ефименко М.И, представившей удостоверение N 14557 и ордер N 2769 от 22 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Задорожного В. А, ***, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Задорожного В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ***.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, адвоката Ефименко М.И, возражавшей против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Задорожный В.А. органами следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года настоящее уголовное дело возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствия его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостев А.А. просит постановление суда в отношении Задорожного В.А. отменить, направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что явная допущенная техническая ошибка в указании 2021 года вместо 2018 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего П. Р.Г, не влияет на суть обвинения, не нарушает прав на защиту Задорожного В.А, не ухудшает его положение, не влияет на размер наказания и не нарушает права потерпевшего. Кроме того, допущенная техническая ошибка не искажает обстоятельства совершения Задорожным В.А. преступления, не подвергает сомнению его виновность в инкриминируемом деянии. Также указывает, что суд в нарушении принципа состязательности сторон лишил сторону обвинения возможности выразить свою позицию по настоящему уголовному делу, поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возврате дела прокурору. Допущенная техническая ошибка не может быть единственным, безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Задорожный В.А. совершил три расходные операции по переводу денежных средств 6 апреля 2018 года. Обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает ст. 6.1 УПК РФ. Тогда как существенных препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из описания преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Проскуры Р.Г, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует, что Задорожный В.А. совершил указанное преступление 6 апреля 2021 года, в то время как согласно выпискам по банковским картам потерпевшего и Задорожного В.А. операции с денежными средствами были произведены 6 апреля 2018 года, данное обстоятельство порождает противоречия и не может быть устранено судом самостоятельно.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Принимая решения о необходимости сохранности ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Задорожного В.А, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались при избрании в отношении Задорожного В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Задорожного В. А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: