Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23098/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Олихвер Н.И., изучив материалы уголовного дела поступившее из Чертановского районного суда адрес в отношении Жуковой Людмилы Сергеевны, оправданной по п. "б" ч.3 ст. 228.1; п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, Шульгина Юрия Петровича, оправданного по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, осужденного по ч.4 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 и ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило уголовное дело с апелляционными жалобами и апелляционным представлением на приговор Чертановского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года.

Согласно требований ст.312 УПК РФ копия приговора в обязательном порядке вручается в течение 5 суток со дня его провозглашения осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства вины не приводятся, а лишь содержится описание преступного деяния со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей.

То есть содержание этой нормы закона свидетельствует о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является одной из основных составляющих приговора и лишение права осужденных на ознакомление и получение копии вердикта следует считать нарушением их права на защиту.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О о необходимости обеспечения гарантированной ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно затрагивающими права обвиняемого, в которых отражается существо и основания обвинения.

Такая же позиция вытекает из п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которая предполагает возможность ознакомления с делом не только на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и на его последующих этапах: после поступления дела в суд и после вынесения приговора. Судом первой инстанции копия вердикта коллегии присяжных заседателей участникам уголовного судопроизводства не направлялась.

Таким образом, указанное нарушение закона ограничивает право осужденного или оправданного на защиту, препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.

В силу ч.3 ст.389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить в Чертановский районный суд адрес уголовное дело в отношении Шульгина Юрия Петровича и Жуковой Людмилы Сергеевны для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению его в суде апелляционной инстанции.

Судья: