Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23119/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Султанова М.К, предоставившего удостоверение N... и ордер N 079 от 14 октября 2021 года, обвиняемого

Полякова Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Полякова Д.И, адвоката Султанова М.К.

на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым в отношении

Полякова Д... И.., 0... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, " ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяца 24 суток, а всего до 01 месяц 24 суток, то есть до 13 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого

Полякова Д.И, адвоката Султанова М.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство из другого уголовного дела возбужденного 22 января 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, " ч.2 ст.126, ч.1 ст.222 УК РФ.

19 августа 2021 года Поляков Д.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 20 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, " ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Полякова Д.И, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 сентября 2021 года Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Полякова Д.И, продлен срок содержания под стражей 00 месяца 24 суток, а всего до 01 месяц 24 суток, то есть до 13 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Поляков Д.И. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; обращает внимание. что судом нарушена инструкция по делопроизводству; в обоснование своих доводов цитирует постановление суда; утверждает, что судом нарушены требования ст.ст. 47, 14 и ст.11 УПК РФ; дата судебного решения не соответствует дате протокола судебного заседания; 15 сентября не было обеспечено его участие в судебном заседании; считает, что судьей нарушена ст.29 УПК РФ, Кодекса судейской этике; просит вызвать в суд апелляционной инстанции сотрудников районного суда; обращает внимание, что он был трудоустроен, имеет на иждивении троих детей, жену и маму пенсионера; просит истребовать все материалы уголовного дела; постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, изменить меру пресечения на иную.

В апелляционной жалобе адвокат Султанова В.А. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным, не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ; в обоснование своих доводов цитирует ст.109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что отсутствуют сведения, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, утверждает, что в настоящее время отсутствуют основания для содержания под стражей; обращает внимание, что в связи с карантином его подзащитный не мог ознакомиться с материалами предоставленными органами предварительного следствия; судом не проведена обоснованность подозрения, не дана оценка представленным следователем материалам; утверждает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залоге в размере миллиона рублей или домашнего ареста; судом в полной мере не учтены данные о личности Полякова Д.И, не скрывался от органов следствия, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет жену, несовершеннолетних детей; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полякова Д.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полякова Д.И. получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Полякова Д.И. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: ознакомить обвиняемого и защитника с заключениями судебных экспертиз, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова Д.И, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Полякову Д.И. иной меры пресечения, поскольку Поляков Д.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы человека, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Полякова Д.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Полякова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Поляков Д.И. может воспрепятстовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Полякову Д.И. до 13 октября 2021 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Полякова Д.И, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Полякова Д.И, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Полякова Д.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Полякова Д.И. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый под тяжестью обвинения может скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Полякова Д.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Полякова Д.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом полностью были соблюдены требования ч. ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ, вопреки утверждениям защитника в своей жалобе. Обязательное участие при этом защитника в судебном заседании были обеспечено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Полякова Д... И... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: