Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23126/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заинтересованного лица

Пайк Т.С, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Пайк Т.С.

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым

признан законным проведенный обыск без санкции в жилище Пайка Ш.А. по адресу:...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица Пайк Т.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2021 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении Свиридова Э.В, Румянцева А.В, Пайка Ш.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Следователем 27 августа 2021 года в Черемушкинский районный суд г.Москвы направлено уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы 27 августа 2021 года обыск, проведенный без санкции суда в жилище

без санкции в жилище Пайка Ш.А. по адресу: г....

признан законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо

Пайк Т.С, не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; не согласна с выводом суда, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного обыска; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует Конституцию РФ, ст.ст.7, 165, 182 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19; Определения Конституционного Суда РФ, Практику Европейского Суда; считает, что органами следствия не приведены доводы о необходимости безотлагательного производства обыска; обращает внимание. что адрес производства обыска и указанный адрес в постановлении следователя отличаются; утверждает, что при производстве обыска нарушено право её мужа на пользование родным языком, т.к. он не владеет русским; считает, что нарушены права и основные свободы, а также ее право на свободу вероисповедания, Конвенция, право не подвергаться унижающему достоинство обращению, право на уважение личной и семейное жизни, жилища и собственности, и дискриминации; просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании обыска незаконным, истребовать из СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве все материалы уголовного дела, исследовать их в суде апелляционной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными не являются.

Порядок производства обыска определен в статье 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище Пайка Ш.А. в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, время производства обыска и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу:

г..., проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Доводы о необоснованности производства обыска без судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными.

Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего вопроса. При этом суд отмечает, что заинтересованное лицо, чьи права, по мнению адвоката, были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного судебного решения.

Нарушения конституционных прав Пайка Ш.А. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств, на основании которых следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на стадии расследования по делу суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, для производства обыска при отсутствии судебного решения не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заинтересованного лица Пайка Ш.А. при производстве обыска, что, по мнению автора жалобы, должно являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется. Адрес фактически указан правильно, что также подтверждает приложенной к протоколу видеозаписью обыска, согласно протокола обыска при его проведении Пайк Ш.А. не просил предоставить ему переводчика, каких-либо замечаний по этому поводу в протоколе от Пайка Ш.А. не поступало.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам, были должным образом разъяснены.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным обыска в жилище по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым

признан законным проведенный обыск без санкции в жилище Пайка Ш.А. по адресу: г....

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: