Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 10-23164/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Уринбоева С.С.у. и его защитника - адвоката Клюкарева Р.В, представившего удостоверение N 15554 от 12.08.2016г. и ордер N 076 от 17.11.2021г, подсудимого Каланчи М.С. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18983 от 19.05.2021г. и ордер N 268 от 17.11.2021г, подсудимого Тухтаралиева М.М.у. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18084 от 06.12.2019г. и ордер N 25 от 22.10.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Клюкарева Р.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым в отношении

УРИНБОЕВА САИДКАМОЛА САТТОРБЕКА угли, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, СНТ "Сказка", д. 91, проживающего по адресу: адрес, 4-й Верхний Михайловский проезд, д. 10, корп. 5, кв. 267, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяца, то есть до то есть до 01 апреля 2022 года.

Этим же постановлением суда продлён срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 01 апреля 2022 года, подсудимым Тухтаралиеву фио угли, паспортные данные, и Каланче Михаилу Сергеевичу, паспортные данные, в защиту которых жалоб не принесено.

Выслушав выступления подсудимых Каланчи М.С, Тухтаралиева М.М.у, Уринбоева С.С.у. и защитников - адвокатов фио, фио, Клюкарева Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 августа 2021 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

11 августа 2021 года фиоу. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, действия Уринбоева С.С. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 13 августа 2021 года в отношении подозреваемого Уринбоева С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой 03 ноября 2021 года.

Уголовное дело 01 октября 2021 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Уринбоева С.С.у. в виде заключения под стражу продлена на 06 месяца, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клюкарев Р.В, приводя

положения УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление незаконным и необоснованным, указывает следующее. Не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о намерении Уринбоева С.С.у. продолжать заниматься преступной деятельностью, отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о его намерении препятствовать производству по делу. Все следственные действия проведены и уголовное дело рассматривается в суде, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. Обвинение Уринбоева С.С.у. в совершении тяжкого преступления само по себе не имеет решающего значения. По мнению защиты, имеется целый ряд оснований для избрания в отношении Уринбоева С.С.у. меры пресечения, не связанной с помещением в следственный изолятор. Просит постановление суда в отношении Уринбоева С.С.у. отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уринбоева С.С.у. оставлена без изменения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Уринбоеву С.С.у. срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть преступлений, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется фиоу, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Уринбоева С.С.у. и в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Уринбоева С.С.у. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности Уринбоева С.С.у. во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого УРИНБОЕВА САИДКАМОЛА САТТОРБЕКА угли

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио