Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23194/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Оганяна Р.А, адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дружинина Д.А. и Савочкина В.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым

Оганяну Р*** А***, ***, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Оганяна Р.А. и адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ; в тот же день Оганян Р.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и 14.10.2021г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 13 декабря 2021 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Дружинин Д.А, не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, полагает, что в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение; не указаны и мотивы, по которым невозможно применить в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения; считает, что не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и род занятий; указывает, что Оганян Р.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, скрываться и угрожать свидетелям и потерпевшим не намерен; ***; просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

адвокат Савочкин В.В. находит судебное решение не отвечающим принципам справедливости; полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении Оганяна Р.А. не имелось; не учтено, что Оганян Р.А. является гражданином РФ, привлекается к уголовной ответственности впервые, ***, не намерен скрываться и мешать производству по делу, он желает примириться с потерпевшими и загладить причиненный вред; что свидетельствует о возможности применения к Оганяну Р.А. более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Оганяну Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения. Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Оганяна Р.А, сведениями о его личности, месте проживания, социальном статусе, семейном положении. Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Оганяну Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Оганяна Р.А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; не имеет постоянного официального источника дохода, употребляет, как видно из материалов дела, спиртные напитки, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Оганяну Р.А. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Оганяна Р.А, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено, вопреки доводам жалоб, и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года об избрании обвиняемому

Оганяну Р*** А*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: