Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23262/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Зурнаева Н.З., защитника адвоката Данилейченко У.Н., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшего П . В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зурнаева Н.З. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, которым

Зурнаев Н. З, ***, ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года, возложены обязанности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступление осужденного Зурнаева Н.З, адвоката Данилейченко У.Н, потерпевшего П. В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зурнаев Н.З. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, путем поджога автомобиля "Volkswagen Touareg", причинении П. В.Д. материального ущерба в сумме 1 069 142 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Зурнаев Н.З, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Зурнаев Н.З. указывает на свое несогласие с приговором, ***, он не судим, характеризуется положительно, возместил материальный и моральный ущерб, раскаялся, примирился с потерпевшим, который просил прекратить уголовное дело; суд отказал в ходатайстве о прекращении дела и не применил меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа; также им были направлены денежные средства в благотворительные фонды и детские дома; просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Зурнаев Н.З, адвокат Данилейченко У.Н, потерпевший П. В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда о виновности осужденного обоснованными.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Зурнаеву Н.З. является обоснованным. Выводы суда о виновности Зурнаева Н.З. в совершении преступления подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Зурнаева Н.З. судом дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, путем поджога, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции назначил осужденному Зурнаеву Н.З. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал ***, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения, вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зурнаеву Н.З, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивировано судом и является обоснованным.

Срок наказания Зурнаеву Н.З. судом назначен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом содеянного, совершении умышленного уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений, оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и применения меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Доводы осужденного в жалобе о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим П. В.Д, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший П. В.Д. в суде апелляционной инстанции просил прекратить уголовное дело за примирением, осужденный Зурнаев Н.З. также поддержал указанное ходатайство.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда.

Реализуя указанное право, суд первой инстанции принял обоснованное решение, проверив все обстоятельства дела, учел все последствия преступления, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции для удовлетворения ходатайства потерпевшего для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая совершение осужденным умышленного уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений, общеопасным способом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о причинении материального ущерба в особо крупном размере, поскольку согласно диспозиции ст.167 ч.2 УК РФ и установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года в отношении Зурнаева Н. З. изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о причинении материального ущерба в особо крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.

Председательствующий: