Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23284/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., обвиняемого Пайка Ш.А., защитника - адвоката Первунина М.А., переводчика Личидова Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Пайка Ш.А. и его защитника - адвоката Владимирова Д.А. на постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, по которому в отношении

Пайка Ш... А..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2021года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо избрать более мягкую меру пресечения, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, в отношении Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Пайк Ш.А. задержан 25 августа 2021 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ

27 августа 2021 года по постановлению Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении Пайка Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пайк Ш.А, считает, что постановление суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального зак... ; утверждает, что не представлено доказательств, что он состоял в какой-либо религиозной организации, ликвидированной на основании Решения Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 года; в обоснование своих доводов ссылается на ст.28 Конституции РФ, которая гласит, что он может исповедовать любую религию и распространять религиозные убеждения; утверждает, что органы следствия не предоставили доказательств об обоснованности подозрения, обращает внимание, что в указании списков адресов следователем его адрес не указан; указывает, что тяжесть обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; не согласен с выводами суда, что он может скрыться или уничтожить доказательства, или оказать давление; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального зак... ; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Практику Европейского Суда, нормы международного права; не согласен с выводами суда, изложенными в решении; судом не разрешен вопрос о возможности применения ограничения определенных действий, а лишь высказано мнение о невозможности применения домашнего ареста; судом проигнорирован факт нарушения 48 часового срока задержания, не согласен с выводом суда об обоснованности подозрения, считает, что отсутствовали основания для задержания его подзащитного; утверждает, что органы следствия не предоставили доказательств, что Пайк Ш.А, скроется, будет угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствует производству по делу; суд сослался только на тяжесть обвинения; судом не принято во внимание презумпция в пользу освобождения; судом не проверена обоснованность подозрения; постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; обращает внимание, что Пайк Ш.А, не заинтересован в побеге из России, а желает добиться своей реабилитации; судом не учтено, что Пайк Ш.А, проживает и работает в г. Москве, выплачивает ипотеку, имеет на иждивении жену и двоих детей, состояние здоровья детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется; утверждает, что нарушены требования ст.28 Конституции РФ, Пайк Ш.А. не предпринимал действий для продолжения деятельности какой-либо из 396 религиозных организаций, ликвидированных Решением Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 года; обращает внимание, что его подзащитный подвергся унижающему достоинство обращению тем, что был помещен в зале суда в клетку за бронированное стекло; просит постановление суда отменить, Пайка Ш.А. из-под стражи освободить или избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Требования уголовно-процессуального зак.., регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится.

Так судом проверено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. Оценка обоснованности выдвинутого обвинения, на чем настаивает стор... защиты, не находится в полномочиях суда при рассмотрении вопросов меры пресечения, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Судом проверено и правильно указано, что задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Доводы жалоб, где стор... защиты настаивает на обратном, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что обвиняемый имеет гражданство иностранного государства, родственников за границей. При этом обвиняемый осведомлен о ряде уже собранных обвинением доказательств, тяжести выдвинутого против него обвинения. Эти фактические обстоятельства в совокупности с характером выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами, начальным этапом предварительного расследования, активным сбором доказательств дают остаточные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции данные о наличии у обвиняемого семьи, места жительства, места работы, а также наличие положительных характеристик не свидетельствуют об обстоятельствах, опровергающих выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому исключительной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального зак.., Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, по которому в отношении

Пайка Ш... А... избрана в мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: