Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23329/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием:

прокурора

Сердитовой Е.А, адвоката

Абрамова А.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому

Марценюку Д*** А***, ***, обвиняемому в совершении 90 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 1 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Абрамова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы с 1 апреля 2020 года находится уголовное дело в отношении Марценюка Д.А. и Богатыревой Т.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В судебном заседании 29 сентября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания Марценюка Д.А. под стажей на 3 месяца, до 1 января 2022 года.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд обжалуемым постановлением признал ходатайство обоснованным и продлил срок содержания подсудимого Марценюка Д.А. под стражей на запрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.В, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не учел установленные в судебном заседании обстоятельства и принял решение вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения; судом не принято во внимание, что его подзащитный не привлекался ранее к уголовной и административной ответственности, по месту жительства положительно характеризуется; ***; полагает, что безосновательны доводы о том, что Марценюк Д.А. может скрыться, поскольку за время, когда он, якобы, находился в розыске, неоднократно был отмечен почетными грамотами и благодарностями от муниципальных органов и общественных организаций Щелковского района, при том, что у районной полиции не имелось информации о нахождении его в розыске; отмечает, что до задержания он работал, инкриминированные ему действия совершались по распоряжению руководства в рамках выполнения им своих трудовых обязанностей, что не может квалифицироваться как преступное сообщество и мошенничество; находя необоснованным дальнейшее содержание подсудимого под стражей, считает возможным применение к Марценюку Д.А. домашнего ареста в принадлежащей его супруге квартире в Московской области, при согласии последней обеспечить данную меру пресечения; просит отменить судебное решение и избрать Марценюку Д.А. мерой пресечения домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения о продлении Марценюку Д.А. срока содержания под стражей судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока стражи и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Марценюка Д.А. под стражей, суд указал в постановлении, что завершить судебное разбирательство по делу до истечения установленного ранее срока содержания подсудимого под стражей невозможно, и при этом оснований для отмены и изменения меры пресечения на имеется, поскольку Марценюк Д.А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обстоятельства инкриминируемых деяний, наряду с данными о его личности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Марценюк Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем препятствовать производству по делу. Выводы суда о невозможности применения к Марценюку Д.А. более мягкой меры пресечения апелляционная инстанция находит объективными, поскольку основаны они на материалах дела, подтверждающих те фактические обстоятельства, которые ранее служили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего правового значения: не изменились и не отпали.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении подсудимому срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, Марценюк Д.А, ранее находившийся в розыске, может воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется. Данные о его личности также учитывались судом при продлении срока стражи и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения обсуждался судом, и обоснованно на данной стадии признано невозможным изменение меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в представленных материалах не имеется. Из протокола следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Марценюку Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований на данной стадии для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому Марценюку Д*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий