Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23364/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N17654 от 15.04.2019г. и ордер N 1632 от 25.05.2021г, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, УСТАНОВИЛ:

28.01.2021г. адвокат фио в интересах фио обратился в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о совершенном в отношении фио преступлении.

02.03.21 года фио получен ответ заместителя руководителя СУ от 03.02.2021г. о направлении заявления о преступлении для организации рассмотрения и проверки доводов в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по адрес.

12.04.2021г. адвокат фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного органа - заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившихся в направлении заявления о совершенном преступлении и отказе проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 21 мая 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы адвоката фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, приводя нормы УПК РФ, положения Федерального закона "О полиции", практику Европейского Суда по правам человека, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Неустановленными сотрудниками правоохранительных органов при превышении ими своих должностных полномочий фио причинена физическая боль и вред здоровью. Из опроса фио следует, что сопротивления или иного насилия им не оказывалось, а потому применение к нему силы, повлекшей вред здоровью, было явно несоразмерным. В ответ на указанное заявление 02 марта 2021 года им получен ответ заместителя руководителя следственного управления от 03 февраля 2021 года N 1р-2021(547) о том, что оно направлено в управление собственной безопасности ГУ МВД России по адрес для "организации рассмотрения и проверки доводов обращение адвоката фио". В действиях неустановленных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку они явно превысили свои должностные полномочия. Вместе с тем, руководитель следственного органа не проверил указанное сообщение о преступлении, как того требует ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не провел следственные и проверочного действия, вопреки требованиям ст. 145 УПК РФ, не принял предусмотренного законом решения. Действиями руководителя следственного органа нарушено право фио на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, установленное ст. 52 Конституции Российской Федерации. В жалобы имеется предмет, установленный ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение нарушило конституционные права фио, нарушено его право не подвергаться пыткам, жестокому и бесчеловечному обращению, право на эффективное средство правовой защиты в контексте причиненного физического вреда. Указанные существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, лишили фио права на доступ к правосудию, что в итоге повлияло на вынесение законного решения судом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и представляемого им лица, ограничения доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Из представленных на судебную проверку материалов суд правильно установил, что решение заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о направлении обращения адвоката фио в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по адрес для рассмотрения и организации проверки принято в пределах его компетенции, установленной ст. 39 УПК РФ, не противоречит требованиям закона и приказу Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственные органы (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", согласно которого утверждена Инструкция "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственные органы (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"; заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по обращению адвоката фио не допущено незаконного бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам адвокатам фио и его доверителя фио, ограничить их право на участие в досудебном производстве, создать препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков