Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23379/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Балицкого В.С. и его защитника - адвоката Ларгина П.П, представившего удостоверение N 2337 от 20.12.2010г. и ордер N 39 от 20.10.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Балицкого В.С. и защитника - адвоката Ларгина П.П. на постановление Таганского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым

БАЛИЦКОМУ ВАДИМУ СТЕПАНОВИЧУ, паспортные данные, гражданину России, женатому, пенсионеру, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Балицкого В.С. и адвоката Ларгина П.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке до 21 января 2022 года.

В период с 13 января по 26 января 2021 года производство по делу дважды приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление о приостановлении предварительного расследования от 22 января 2021 года руководителем следственного органа 26 января 2021 года было отменено, предварительное расследование возобновлено, срок следствия установлен 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.

27 января 2021 года Балицкий В.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, затем, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, в последующем неоднократно продлевался.

18 октября 2021 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей Балицкого В.С. продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Балицкий В.С. считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, указывая следующее. За прошедшие 8 месяцев нахождения его в следственном изоляторе следственные действия по установлению обстоятельств инкриминируемого деяния не проведены, его ни разу не вызывали на допросы и не проводили с ним иные следственные действия. Какой-либо особой сложности в расследовании дела не имеется. Доводы следствия, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются надуманными. Просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Ларгин П.П, приводя нормы УПК РФ, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, указывая следующее. Все выводы суда сведены к переписыванию предшествующего постановления от 23 августа 2021г. По прежнему в постановлении указывается в качестве обоснования продления меры пресечения заключение под стражу ни чем не подтвержденные предположения о наличии у Балицкого В.С. знакомых и родственников в СБУ и иных силовых структурах Украины, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Суд не проверил доводы следствия об обоснованности и необходимости продления срока содержания под стражей Балицкого В.С. на срок свыше 6 месяцев, а также полученных в ходе следствия неопровержимых сведений о том, что инкриминируемое деяние напрямую связано с предпринимательской деятельностью возглавляемого им ООО "Технологическая лаборатория". Судья формально огласила названия документов, представленных следствием в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей и не исследуя их содержания, не проводя их анализа, вынесла указанное решение. За 12 месяцев следствия и 9 месяцев содержания под стражей Балицкого В.С. не проведено ни одной экспертизы, не установлены соучастники мнимой группы лиц, не получено подтверждения факта хищения. Особо нуждается в оценке довод о невозможности назначения бухгалтерской экспертизы, обусловленной занятостью защитника. Вывод, что преступление совершено под видом коммерческой деятельности является надуманными и не имеет под собой объективного подтверждения. Какого-либо анализа и оценки, подтверждающих эти выводы сведений, в материалах нет.

Сведениям о строительстве объекта на адрес, о значительном объеме выполненных работ, внимание судом не уделялось, анализ этих сведений суд не произвел и они ни чем не опровергнуты. Имеющиеся в материалах сведения о хранении в порту Владивостока большого количества оборудования и строительных материалов и фрахтовке судом не проверялись и не оценивались. Этот довод опровергается уже самим фактом назначения строительно-технической экспертизы недостроенного объекта. В материалах, приложенных в качестве обоснования продления срока содержания под стражей Балицкого В.С, не имеется ни одного документа, датированного после последнего продления ему срока содержания под стражей. Доводы защиты об отсутствии законных оснований для продления срока заключения Балицкого В.С. под стражей судом не опровергнут. На текущий момент возможности у Балицкого В.С. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, Балицкого В.С. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Балицкого В.С. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балицкого В.С.

Из представленных материалов усматривается, что Балицкий В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Балицкого В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство о продлении срока содержания Балицкого В.С. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Балицкому В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему соответствующее обвинение.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также приведены и судом приняты во внимание следственные мероприятия, которые будут проведены в предстоящий период продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Балицкого В.С. под стражей на испрашиваемый срок, являющийся разумным ля выполнения указанных мероприятий, и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе.

Основаниями для заключения Балицкого В.С. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного ему преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый Балицкий В.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Балицкому В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется Балицкого В.С.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Балицкого В.С, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Балицкого В.С, который является гражданином России, проживает в адрес, состоит в браке, трудоустроен, несудим, положительно характеризуется, является пенсионером, данные о его возрасте и состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что Балицкий В.С. не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Балицкого В.С. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности Балицкого В.С. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание Балицкого В.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении Балицкого В.С. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о его личности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Балицкого В.С, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Балицкого В.С. избрана и в последующем продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании первой инстанции установлены и приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого, что обусловлено характером расследуемого преступления, необходимостью проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно содержания обвиняемых под стражей.

Вопросы о виновности либо невиновности Балицкого В.С. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Подследственность уголовного дела определена правильно.

Представленный защитником ответ от 12.11.2021г. на его обращение не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из предъявленного Балицкому В.С. обвинения не усматривается, что преступление в совершении которого он обвиняется, связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, так же находит ссылки стороны защиты на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятельными.

Стадия завершения проведения по уголовному делу следственных действий, сбор и закрепление ряда доказательств, допрос потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о невозможности обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не начато.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитой предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 18 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей БАЛИЦКОМУ ВАДИМУ СТЕПАНОВИЧУ оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков