Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23405/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горбачева О.К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горбачев О.К. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ЛУ МВД России на ст.Москва-Павелецкая.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Горбачев О.К.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, что является основанием для отмены постановления; материалы КУСП судом не исследовались; просит отменить постановление суда и признать незаконным бездействие ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что материал проверки КУСП N3529 от 04.08.2021 (ранее зарегистрированные КУСП N *** и N *** от 01.07.2020) на основании п.63.3 Приказа МВД России от 29.08.2014 года N736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" списан в номенклатурное дело ЛУ МВД России на ст.Москва-Павелецкая, о чем заявителю направлено уведомление N8/7968 от 05.08.2021, что также подтверждается почтовым реестром от 11.08.2021.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ЛУ МВД России на ст.Москва-Павелецкая суд правильно признал несостоятельными, поскольку обращение заявителя рассмотрено и принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым жалоба заявителя Горбачева О.К. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: