Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23408/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Баранова И.П., представившего удостоверение N 17827 и ордер N 4460 от 23 ноября 2021 года, обвиняемого Тарасова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова И.П. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым по итогам предварительного слушания

уголовное дело в отношении Тарасова А. Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд города Москвы;

мера пресечения в отношении Тарасова А. Н, ***, не судимого, в виде содержания под домашним арестом оставлена без изменения, установлен срок содержания его под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до ***, ранее установленные запреты сохранены.

Выслушав адвоката Баранова И.П, обвиняемого Тарасова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, в случае несогласия с этим суда апелляционной инстанции об изменении установленных запретов, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Тарасова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, поступившее в суд 9 сентября 2021 года.

В ходе предварительного следствия Тарасову А.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался.

В ходе предварительного слушания 21 сентября 2021 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении Тарасову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года по итогам предварительного слушания в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Тарасова А.Н. оставлена прежней - содержание под домашним арестом, установлен срок его содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до ***, уголовное дело направлено по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов И.П. просит постановление суда в части продления срока содержания Тарасова А.Н. под домашним арестом отменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения судебного процесса, в случае нахождения Тарасова А.Н. под иной мерой пресечения, ни государственным обвинителем, ни судом не приведено, при условии того, что все следственные действия выполнены, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания защитой обращалось внимание, что доводы государственного обвинителя аналогичны ранее приводимым доводам при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, каких-либо новых доводов государственным обвинителем не приведено, между тем данные доводы судом первой инстанции не приведены в обжалуемом постановлении. В обоснование постановления суд не указал, какие Тарасов А.Н. может совершить действия с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, ограничившись утверждением на то, что ранее учтенные обстоятельства при избрании меры пресечения и продления срока ее действия не отпали. При этом судом не приведено доказательств в подтверждение указанных выводов. Кроме того, судом оставлена без внимания информация о том, что не установлено фактов сопротивления Тарасова А.Н. при задержании, нарушения им режима нахождения под домашним арестом, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей. Свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертиза проведена, что исключает даже гипотетическую возможность воспрепятствовать производству по делу, помимо этого Тарасов А.Н. и так не намерен препятствовать производству по делу.

Что касается такого основания, как то, что лицо может скрыться от суда, то такая опасность не может быть оценена только на основании суровости возможного приговора, она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что лицо может скрыться, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может быть оправданием для продления срока действия меры пресечения. Судом не дана достаточная оценка наличию у Тарасова А.Н. ***. Судом проигнорированы сведения *** Тарасова А.Н, ***. Обращает внимание, что Тарасов А.Н. ***. Суд в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ не установилновых оснований для продления срока содержания под домашним арестом. Указывает, что предварительное следствие велось неэффективно. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств необходимости продления срока содержания под домашним арестом не имеется.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Тарасова А.Н. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого, продлив срок содержания под домашним арестом в отношении Тарасова А.Н. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Тарасову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Тарасов А.Н. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении Тарасова А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам защиты, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Тарасову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на залог, и запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Тарасов А.Н. обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Тарасова А.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Тарасов А.Н. не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено. Не свидетельствует об этом и представленная в суд апелляционной инстанции справка АО "Г." в отношении Тарасова А.Н.

Ходатайство защитников и обвиняемого об изменении условий домашнего ареста, разрешении обвиняемому прогулок рассмотрено судом в установленном законом порядке. Решение суда об отказе в его удовлетворении надлежаще мотивировано и основано на положениях уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении запретов и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Кроме того, из представленных стороной защиты медицинских документов в суд первой инстанции, а также из медицинского документа, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что доступ Тарасова А.Н. к медицинской помощи, в том числе, в форме необходимых обследований и получения соответствующего лечения, в период его нахождения под домашним арестом ничем не ограничен. Согласно указанным документам Тарасов А.Н. в период действия указанной меры пресечения получал лечение, а также необходимые обследования. Таким образом, все вопросы с получением лечения, в том числе, в условиях стационара, могут быть разрешены обвиняемым путем согласования данного вопроса с судом первой инстанции.

Данных о том, что Тарасову А.Н, в случаях необходимости запрещено посещать медицинские учреждения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, в ходатайстве адвоката о разрешении Тарасову А.Н. судом апелляционной инстанции посещать учреждения и организации здравоохранения для оказания медицинских услуг следует отказать.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении Тарасова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: