Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23458/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, адвоката Кубанцева С.П, представителя Министерства Финансов Российской Федерации Самусенко С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубанцева С.П. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым прекращено производство по заявлению адвоката Кубанцева С.П, действующего в интересах Скробачевой И.Л, о возмещении материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кубанцев С.П, действующий в интересах Скробачевой И.Л, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинено в результате уголовного преследования.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года производство по заявлению Скробачевой И.Л. прекращено в связи с ее смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанцев С.П. указывает на незаконность постановления суда. В обоснование своих требований ссылается на наличие у Скробачевой И.Л. наследника, который имеет право требовать возмещения вреда. Просит постановление отменить, принять решение о взыскании материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Адвокат Кубанцев С.П, действующий в интересах Скробачевой И.Л, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 16 декабря 2020 года Скробачева И.Л. умерла.

В абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие смерти доверителя или поверенного.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из представленных материалов усматривается, что заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, было подано адвокатом Кубанцевым С.П, действующим по поручению от Скробачевой И.Л, что подтверждается ордером.

Учитывая изложенные положения нормативно-правовых актов, полномочия адвоката Кубанцева С.П. по представлению интересов Скробачевой И.Л. в рамках поданного заявления, прекратили свое действие в связи с ее смертью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

То обстоятельство, что Скробачев К.А. является наследником к имуществу умершей Скробачевой И.Л, не влечет возможность продолжения рассмотрения заявления адвоката Кубанцева С.П, так как институт правопреемства действующими нормами уголовно-процессуального закона, в данном случае не предусмотрен.

Вместе с тем в силу положений ст. 134 УПК РФ Скробачев К.А. вправе обратиться в районный суд с самостоятельным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым прекращено производство по заявлению адвоката Кубанцева С.П, действующего в интересах Скробачевой И.Л, о возмещении материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья М.Б. Соколовский