Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23459/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, адвоката

Бушуева Е.Н, представившего удостоверение и ордер, подсудимого

Волкова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому

Волкову В*** А***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 30 января 2022 года.

Этим же постановлением на указанный период продлен срок стражи подсудимому Мартьянову С*** В***, в отношении которого постановление не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав выступления адвоката Бушуева Е.Н. и подсудимого Волкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы с 30 апреля 2021 года находится уголовное дело в отношении Волкова В.А. и Мартьянова С.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, срок действия меры пресечения в отношении которых в виде заключения под стражу продлевался до 30 октября 2021 года.

В судебном заседании 27 октября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимым данной меры пресечения на 3 месяца, до 30 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы 27 октября 2021 года ходатайство удовлетворено и срок содержания подсудимых в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на указанный период.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным и ссылаясь на допущенные, по мнению защиты, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не дана оценка тому, что его подзащитный Волков ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, способствовал расследованию преступления; полагая, что не учтена судом и эпидемиологическая обстановка в стране, не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории г. Москвы, считает, что при данных обстоятельствах дальнейшее содержание под стражей Волкова создает угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об изменении Волкову более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Волкова судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Волкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Волкова, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Волкову деяния, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого. Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Волкову мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Волков может воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется. Данные о личности также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого срока стражи и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение Волкову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Волков, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент данных о заболевших в СИЗО, доводы стороны защиты по избранию подсудимому более мягкой меры пресечения в связи с риском заражения несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Волкова меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова в представленных материалах не имеется. Из протокола следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Волкову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований на данной стадии для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому

Волкову В*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий