Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23468/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы

Денисовой Е.М, защитника - адвоката

Саакяна Н.Р, предоставившего удостоверение N 18945 и ордер N 018786 от 22 октября 2021 года, обвиняемого

Лисса В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саакяна Н.Р. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым в отношении

Лисса В.А, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1 и ч.4 ст. 159.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 23 суток, т.е. до 09 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Лисса В.А. и адвоката Саакяна Н.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 августа 2020 года СО ОМВД России по району Щукино города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Ю.И.С.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц по фактам мошеннических действий в отношении кредитных организаций.

18 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Лисс В.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1 и ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен 31 июля 2021 года первым заместителем Председателя К РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2021 года.

19 октября 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Лисса В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 00 месяцев 23 суток, т.е. до 09 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян Н.Р. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В своей жалобе защитник приводит нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что не доказаны обстоятельства, подтверждающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По его мнению, суд не дал оценки наличию места для проживания в Московской области, и необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Также полагает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что у подзащитного имеется гражданская жена и двое малолетних детей, скрываться не намерен. По результатам рассмотрения просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения подзащитному на домашний арест по адресу в Московской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лисса В.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Лиссу В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что Лисс В.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Лиссу В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Лисса В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Лисса В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, вопреки доводам жалобы, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения именно Лисса В.А. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Лиссу В.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Лисса В.А. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лисса В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Лиссу В.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лисса В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саакяна Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: