Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23532/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого Шитикова Г.А., его защитника адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение N 12029 и ордер N 5672 от 18 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шитикова Г.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года в отношении

Шитикова Геннадия Александровича, паспортные данные 1 адрес, гражданина Российской Федерации, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сидоркина Д.А. об изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шитикова Г.А. на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Шитикова Г.А. и защитника адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 июля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Шитиков Г.А.; 03 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2021 года, вступившего в законную силу, Шитикову Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2021 года.

07 октября 2021 года Шитикову Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 02 декабря 2021 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года срок содержания обвиняемого Шитикова Г.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы фио, согласованное с начальником СО отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы фио, о продлении обвиняемому Шитикову Г.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Шитиков Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, при этом он зарегистрирован на территории, значительно удаленной от места производства предварительного расследования, но и там на момент задержания фактически не проживал, не имеет в собственности имущества на территории РФ, в г. Москве проживает в различных гостиницах и хостелах, кроме того, он не являлся по неоднократным вызовам, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что Шитиков Г.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Шитиков Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции обвиняемый указывает, что суд в постановлении не привел конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, а также данные, свидетельствующие о его намерении скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел данные о его личности, а также не дал оценки обстоятельствам, связанным с возможностью применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного ему обвинения не может послужить основанием для продления срока его содержания под стражей, при этом он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Рязани, является генеральным директором ООО "Ирбис", ранее не судим, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Кроме того, обвиняемый обращает внимание, что во вводной части постановления судом указано о продлении срока содержания под домашним арестом. Учитывая изложенное, обвиняемый Шитиков Г.А. просит постановление суда отменить и изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Шитикову Г.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Шитикову Г.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Шитикову Г.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Шитикова Г.А, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Шитикова Г.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Шитикова Г.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием защитника обвиняемого; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Шитикову Г.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции во вводной части постановлении ошибочно указал о продлении срока содержания под домашним арестом, что не соответствует ходатайству следователя и принятому по результатам его рассмотрения судебному решению, а потому подлежит исключению из постановления.

Внесение подобных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления Шитикову Г.А. срока содержания под стражей.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шитикова Геннадия Александровича, изменить:

исключить из вводной части постановления указание о продлении срока содержания под домашним арестом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко