Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23561/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, заявителя Махмуряна В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмуряна В.А. в интересах Матвеечева А.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Матвеечев А.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и бездействие оперуполномоченного Мут И.Д. ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, а также начальника ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, по факту проверки заявления о возможных мошеннических действиях Батаева Д.А, так как неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об их отмене. Кроме того, просил признать незаконным действия начальника ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, выразившееся в передаче производства по заявлению в ОУР ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным решением, представитель заявителя Махмурян В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление суда не мотивировано. Доводы заявителя о нарушении правил подследственности не рассмотрены. Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доводы заявителя о том, что на протяжении длительного периода времени выносятся необоснованные формальные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своих доводов приводит сведения о вынесенных постановлениях, об отказе в возбуждении уголовного дела и их отменах. Просит постановление отменить, жалобу Матвеечева А.О. удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам в период с 2017 по 2021 года ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные.

При этом усматривается, что в ходе проверок отбирались объяснения, приобщалась переписка между Матвеечевым и Батаевым, приобщались документы, заключение специалиста.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2021 года должностным лицом Кузьминской межрайоной прокуратуры г. Москвы указано на необходимость приобщения к материалам проверки, в том числе апелляционных решений суда, проведении почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы действия должностных лиц по возвращению материалы для дополнительной проверки основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Такие действия не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства, в том числе и в случаях неоднократности принятия решений.

Передача материала для проведения проверки в ОУР ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы согласуется с порядком рассмотрения сообщения о преступлении, установленном ст. 144 УПК РФ.

Обжалуемое постановление содержит сведения о принятых решениях, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность исследованных судом материалов, являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.

Вопрос, связанный с подследственностью рассмотрения заявления рассмотрен судом первой инстанции, мотивы принятого в этой части решения отражены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, вынесенное по жалобе Матвеечева А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский