Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23569/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием: обвиняемого

Рамазанова А.Г, адвоката

Осининой Л.В, представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейновой К.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым

Рамазанову А*** Г***, ***, судимому ранее, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5-ти месяцев 29 суток, до 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Рамазанова А.Г. и адвоката

Осинину Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.05.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ; 30.05.2021г. Рамазанов А.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст. 105 ч.1 УК РФ; 31.05.2021г. в отношении обвиняемого по решению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 29 октября 2021г.; срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 29 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 27.10.2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев 29 суток, до 29 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова К.М, не соглашаясь с постановлением, находя его необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, анализируя показания свидетелей, считает неверной квалификацию действий обвиняемого, полагает, что Рамазанов А.Г. оборонялся, а суд формально подошел к проверке обоснованности подозрения в совершении им преступления; считает, что представленный следователем материал не содержит доказательств того, что ее подзащитный может скрыться, препятствовать расследованию, оказывать давление на свидетелей, а в основу решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения; отмечает, ***; что препятствует ему содержаться под стражей; полагает, что суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому домашнего ареста по месту проживания собственника жилого помещения ***, который согласен предоставить жилье Рамазанову А.Г. и обеспечить условия выполнения данной меры пресечения; просит отменить постановление суда и принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамазанова А.Г. не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Рамазанова А.Г, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст. Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, заявленных в ходатайстве, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Рамазанову А.Г. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Рамазанову А.Г. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ранее судимый за совершение тяжкого преступления Рамазанов А.Г, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не проживающий по месту своей регистрации ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест по месту проживания гр. М*** как об этом стоит вопрос в жалобе.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования. Объективных медицинских данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого, то в их обсуждение апелляционный суд на данной стадии досудебного производства входить не вправе: они подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Рамазанову А*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий