Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23571/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Б, адвоката

Петрова П.В, представившего удостоверение N____ и ордер N_____ от ________ года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова П.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым

Б, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Б, адвоката Петрова П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 августа 2021 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 29 сентября 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам совершения мошенничества.

25 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ по РОПД на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

25 октября 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, задержан Б.

26 октября 2021 года действия Б. и неустановленных лиц квалифицированы следователем по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия врио начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу до 25 ноября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петров П.В, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Б. имеет достижения в спорте, положительно характеризуется соседями по дому. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется нотариальное согласие Г, собственника квартиры, в которой проживает Б, о предоставлении данного помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания Б. в г. Красногорске отвечает интересам органов предварительного расследования, отмечает, что явка обвиняемого по вызовам следователя не будет затруднительной. Просит учесть молодой возраст подзащитного, его незначительную роль в групповом преступлении, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличение им соучастников преступления, отсутствие данных о возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда. Обращает внимание, что роль Б. является незначительной, посреднической, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что суд в нарушение закона необоснованно избрал в отношении Б. самую строгую меру пресечения, при этом не обосновал невозможность применения к Б. иной меры пресечения, в том числе - домашнего ареста, о котором просила сторона защиты. Суд не учел также то, что Б. начал возмещать причинённый преступлением вред. Полагает, что все выводы суда, изложенные в постановлении, являются предположениями, не подтвержденными доказательствами. Просит учесть, что у матери его подзащитного диагностировано заболевание внутренних органов, и она нуждается в лечении. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петров П.В, обвиняемый Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Так, судом принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Б, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности избрания иных, более мягких, мер пресечения, был предметом исследования суда. Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. При этом признание вины Б, раскаяние в содеянном, оказание содействия в раскрытии и расследовании преступления, изобличение иных участников преступления, а также возмещение ущерба, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, основаниями к изменению меры пресечения на иную, более мягкую, не являются и могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Б. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Б. предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, в том числе дополнительно представленные стороной защиты, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова