Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23603/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, адвоката

Ершова С.Е, представившего удостоверение и ордер; подсудимого

Гуляева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова С.Е. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 29 января 2022 года, срока содержания под стражей подсудимому

Гуляеву А*** А***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением на указанный период продлен срок стражи подсудимому Костюку К*** О***, в отношении которого постановление не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Ершова С.Е. и подсудимого Гуляева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы с 29 апреля 2021 года находится уголовное дело в отношении Гуляева А.А. и Костюка К.О, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок действия меры пресечения в отношении которых в виде заключения под стражу продлевался до 29 октября 2021 года.

В судебном заседании 25 октября 2021 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, до 29 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов С.Е, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, полагает, что постановление основано лишь на тяжести предъявленного Гуляеву А.А. обвинения; при этом суд не учел его ***, что ранее он не судим; ***, положительно характеризуется; считает, что оснований для дальнейшего содержания в изоляции не имеется, поскольку в настоящее время, с учетом хода судебного разбирательства, отпали первоначальные основания для его заключения под стражу; полагает, что необоснованно отвергнута судом возможность избрания в отношении Гуляева А.А. домашнего ареста, просит отменить постановление суда и избрать мерой пресечения подсудимому домашний арест по адресу его регистрации и фактическому месту жительства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Гуляева А.А. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Гуляева А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Обвиняется Гуляев А.А. в совершении особо тяжкого преступления, о чем правильно указано в судебном решении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Гуляева А.А, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого. Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Гуляева А.А. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Гуляева А.А, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого срока стражи и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение Гуляеву А.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Гуляеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления Гуляеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в представленных материалах не имеется. Из протокола следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимого, его защитника и с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Гуляеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований на данной стадии для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому

Гуляеву А*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий