Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23658/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощниках судьи Гариевой М.Ш. и Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Евтюшкина А.С, защитника - адвоката Унаняна А.Э, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Евтюшкина А.С, адвоката Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым в отношении

Евтюшкина А. С, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Евтюшкина А.С, адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

09 апреля 2021 года Евтюшкин А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10 апреля 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы Евтюшкину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продевался в установленном законом порядке последний раз до 09 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев, то есть до ***.

01 ноября 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания Евтюшкина А.С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что по делу допускается волокита, нарушены разумные сроки следствия; оснований полагать, что Евтюшкина А.С. может скрыться, воспрепятствовать ходу следствия не имеется; просит учесть, что Евтюшкин А.С. ***; ссылается на то, что суд ошибочно указал в своем постановлении, что рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста; суд не мотивировал свое решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения; просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Евтюшкин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении носят предположительный характер, голословны и ничем не подтверждены; просит учесть ***; утверждает, что не собирается скрываться и готов сотрудничать со следствием; просит учесть, ***; просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов адвоката, изложенных в заседании суда апелляционной инстанции, было установлено, что согласно аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 01 ноября 2021 года, содержание оглашенного судебного решения не соответствует содержанию (тексту) имеющегося в деле и врученного участникам процесса постановления суда, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

Кроме того, в своем постановлении суд ошибочно указал, что им было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя судом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Евтюшкину А. С. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Евтюшкину А.С. оставить без изменения до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом, установив срок ее действия до 04 декабря 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Данилова О.О.